Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А68-3520/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-3520/12

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    31.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 по делу № А68-3520/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» (ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180) к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия консультантов» (ИНН 7106043021, ОГРН 1027100747607) о взыскании                1 001 000 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия консультантов» (ИНН 7106043021, ОГРН 1027100747607) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» (ИНН 7107029245, ОГРН 1027100507180)  о взыскании 932 648 руб.          43 коп., при участии  от истца – Хохлова А.И. (доверенность от 19.12.2011), от ответчика – Трошкиной Е.В. (доверенность от 10.10.2012), Войтенко М.А. (доверенность от 05.06.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» (далее – ОАО «Тулаоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия консультантов» (далее –  ООО «Гильдия консультантов», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 000 рублей (том 1,  л. д. 4). Определением суда от 27.04.2012 иск принят к производству и делу присвоен номер № А68-3520/12.

В свою очередь ООО «Гильдия консультантов» обратилось с  исковым заявлением к  ОАО «Тулаоблгаз» о взыскании  932 648 руб. 43 коп. (том 2, л. д. 5-8), в том числе  задолженности по договору на оказание услуг в размере 902 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 648 руб. 43 коп.

Определением суда от 28.04.2012 иск принят к производству и делу присвоен номер № А68-3549/12.

Определением суда от 27.04.2012, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А68-3520/12 и № А68-3549/12  объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера  А68- 3520/12                (т. 1, л. д. 60-61).

Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований                   ОАО «Тулаоблгаз» отказано. Исковые требования ООО «Гильдия консультантов» удовлетворены (том 6, л. д. 91-97). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору № 960/2608 от 30.06.2011.

В апелляционной жалобе ОАО «Тулаоблгаз» просит решение отменить,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить (том 6, л. д. 99-103). Заявитель указывает, что услуги оказаны не в полном объеме, предусмотренном договором, результат по договору не достигнут.  В связи с этим считает неверным вывод суда о наличии основной для взыскания задолженности. Ссылается на то, что акты  должны подписываться от имени заказчика директором и не могут быть получены  иными лицами. Отмечает, что девять промежуточных актов выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Рощиной Л.В. Полагает, что промежуточные акты не  подтверждают факт выполнения работ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки письму ОАО «Тулаоблгаз» от 02.02.2012 об отказе от договора. Указывает, что представленные ООО «Гильдия консультантов» в подтверждение факта выполнения работ документы составлены после получения уведомления об отказе от договора.

ООО «Гильдия консультантов» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что не оспаривает право заказчика на односторонний отказ от договора, ввиду чего правовой оценки соответствующим действиям не требуется. Указывает, что требования ООО «Гильдия консультантов» не основывались на статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ссылается на то, что договор не предусматривал возникновения  материального результата после исполнения его условий, в связи с чем  к нему неприменимы положения гражданского законодательства  о  договоре подряда. Выражает согласие с выводом суда о наличии соответствующих полномочий у Рощиной Л.В., получившей промежуточные акты. Обращает внимание на отсутствие возражений по актам.

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО «Тулаоблгаз» (заказчик) и ООО «Гильдия консультантов» (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг № 960 (т. 1, л. д. 17-21).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке и внедрению корпоративной информационной системы на базе программного продукта «1С: Предприятие 8 Управление производственным предприятием» (пункт 1.1 договора). Состав, порядок и стоимость услуг определяется в приложении № 1.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена работ составляет 3 040 800 руб. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с планом-графиком платежей (приложение   № 4).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что при выполнении каждой задачи, указанной в приложении № 1, исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра промежуточного акта об оказанных услугах, при завершении всего объема услуг исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра акта об оказанных услугах. Заказчик обязан подписать предоставленные исполнителем акты в течение трех рабочих дней со дня их получения или предоставить в письменном виде мотивированный отказ.

В случае отсутствия в письменном виде мотивированного отказа услуги, указанные в актах, считаются оказанными.

К договору подписаны приложения: формы плана-графика работ по договору,  акта об оказанных услугах, листы учета рабочего времени, плана-графика платежей по договору.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Гильдия консультантов» по договору представило акты выполненных работ (т. 2, л. д. 71-84), а также 330 листов  учета рабочего времени. Общая стоимость услуг  по расчету исполнителя составила                     2 662 000 руб.

Услуги оплачены в сумме 1 760 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17402 от 21.07.2011, № 22733 от 21.09.2011, № 19267 от 10.08.2011,         № 26142 от 27.10.2011 (т. 1, л. д. 26-29).

Ссылаясь на то, что ОАО «Тулаоблгаз» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору, ООО «Гильдия консультантов» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В вою очередь ОАО «Тулаоблгаз» предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне уплаченных денежных средств по договору. В обоснование своих требований сослалось на подписание сторонами актов на сумму 759 000 руб. (т. 1, л. д. 30-33), односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг (т. 1, л. д. 34-36).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к  разъяснениям, содержащимся в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999  № 48  «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011         № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 14.11.2006     № 8259/06,  при рассмотрении иска о взыскании  стоимости оказанных услуг необходимо  устанавливать объем фактически оказанных услуг и их  действительную стоимость.   Судебная защита права осуществляется исходя из принципов  разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения  этих принципов суд может отказать  недобросовестному лицу в защите  права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Гильдия консультантов» представило подписанные сторонами акты № 5715 от 05.08.2012, № 5865 от 12.09.2011,  № 6055 от 30.09.2011, № 6220 от 31.10.2011 на общую сумму 759 000 руб. (т. 1, л. д. 30-33).

Кроме того, во исполнение пункта 4.1 договора ООО «Гильдия консультантов»  передало  ОАО «Тулаоблгаз»  9 промежуточных актов № 5864 от 12.09.2011, № 6027 от 07.01.2011, № 6699 от 26.12.2011, № 6700 от 26.12.2011, № 6701 от 26.12.2011, № 6702 от 26.12.2011, № 6696 от 26.12.2011, № 6697 от 26.12.2011, № 6698 от 26.12.2011                    (т. 4, л. д. 9-17) на общую сумму 1 811 000 руб. Указанные акты приняты                       ОАО «Тулаоблгаз», что им не оспаривается. Мотивированных возражений на них не представлено,  что в силу раздела 4 договора должно  оцениваться как доказанность факта оказания услуг. Факт оказания услуг по договору подтвержден также листами учета рабочего времени, подписанными сторонами, архивной копией программного продукта «1С6 Предприятие 8 УПП», протоколами совещаний сторон, графиком обучения сотрудников, методиками и инструкциями (т. 2, л. д. 140, т. 3. т. 4, л. д. 18-19, т. 4, л. д. 20 -149, т. 5, т. 6, л. д. 1-31).

Общая стоимость оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от договора составила 2 662 000 руб. Поскольку ОАО «Тулаоблгаз» уплатило лишь  1 760 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «Гильдия консультантов»  иска о взыскании задолженности в размере 902 000 руб. (2 662 000 – 1 760 000). По существу стоимость услуг заявителем не оспаривается, его возражения сводятся к тому, что услуги не подлежат оплате ввиду недостижения исполнителем конечного результата работ.

Однако условий об оплате услуг после достижения конечного результата договор не содержит.

Из пункта 1.1 договора следует, что в обязанности исполнителя входило оказание услуг по разработке и внедрению корпоративной информационной системы на базе программного продукта «1С: Предприятие 8 УПП» в соответствии с приложением № 1, которым предусматривались конкретные действия исполнителя, совершаемые в определенные периоды времени. Обязанности исполнителя предусмотрены разделом 2 договора.         

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11 не принимается судом. Как следует из обстоятельств дела, рассмотренного  Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, стоимость услуг зависела от результатов работы  исполнителя по договору об оказании информационных и консультационных услуг по оформлению документов для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Соответствующие условия об этом  содержались в договоре.

В настоящем случае