Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А68-3520/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами заключен иной договор,  в связи с чем фактические обстоятельства дела, рассмотренного  Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, не являются схожими с фактическими обстоятельствами настоящего спора. Это исключает применение правовой позиции, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 11563/11, к спорным  отношениям сторон в силу прямой оговорки, содержащейся в тексте постановления.

Довод заявителя о неприменении судом норм 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации не принимается судом во внимание, поскольку в настоящем случае   ООО «Гильдия консультантов» взыскивает не фактически понесенные в связи с отказом заказчика от договора расходы, а стоимость оказанных услуг до момента прекращения договора. 

Аргумент заявителя о неправомерности вывода суда о надлежащем направлении ООО «Гильдия консультантов» промежуточных актов не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель Рощина Л.В., которая подтвердила факт получения 26.12.2011 от ООО «Гильдия консультантов»                           9 промежуточных актов.

Довод заявителя о том, что у Рощиной Л.В. отсутствовали полномочия по принятию актов, подлежит отклонению.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Рощина Л.В. являлась главным бухгалтером ОАО «Тулаоблгаз» и была уведомлена обо всех проводимых истцом работах, поскольку обеспечивала доступ ко всем базам данных организации ответчика, а так же участвовала в согласовании устава проекта, прилагаемого к договору. Приказом генерального директора  ОАО «Тулаоблгаз» от 08.07.2011 № 342 на Рощину Л.В. был возложен контроль за своевременным осуществлением работ по внедрению программного обеспечения (т. 4, л. д. 19). График обучения сотрудников    ОАО «Тулаоблгаз» составлялся Рощиной Л.В. (т. 4 , л. д. 18).

Таким образом, у ответчика имелись все основания полагать, что Рощина Л.В., принимая акты выполненных работ, действует в интересах истца. Ответчик, исходя из обстановки, в которой действовало названное лицо, правомерно счел его полномочным представителем истца.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле документы (архивная копия программного продукта, листы учета рабочего времени, протоколы совещаний) не подтверждают факта оказания услуг, поскольку не достигнут результат по договору, не влияет на принятое решение.

По договору оказания услуг предметом отношений сторон является сам процесс оказания услуги, действия (деятельность) исполнителя. Об этом свидетельствует и буквальное содержание заключенного сторонами договора. Положений о том, что оплата услуг производится по достижении результата, договор не содержит.

С учетом изложенного и исходя из того, что истец обязанность по оплате услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 902 000 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме и применил к заказчику ответственность, предусмотренную статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылка заявителя на противоречия архивной копии программного продукта и протоколов совещаний в части определения сроков готовности продукта не опровергает факта осуществления ООО «Гильдия консультантов» действий по исполнению договора.

То обстоятельство, что предъявленная  исполнителем к оплате стоимость услуг меньше предусмотренной договором, свидетельствует лишь об объеме услуг, который оказал исполнитель на момент прекращения договора до одностороннего отказа от него заказчика. Однако это не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг в период действия договора. Заявитель документально не опроверг факт неоказания исполнителем услуг на заявленную сумму. На полученные от ООО «Гильдия консультантов» акты не было заявлено возражений, в том числе и в части правомерности их получения главным бухгалтером Рощиной Л.В.

Факт существования архивной копии программного продукта заявителем не отрицался. В протоколах совещаний зафиксированы осуществляемые действия и определены перспективные задачи.    

Довод заявителя о том, что судом не дано оценки письму ОАО «Тулаоблгаз» об отказе от договора, не влияет на его обязанности оплатить фактически оказанные услуги, объем и стоимость которых доказаны исполнителем.            

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 по делу № А68-3520/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба                      

        О.Г. Тучкова