Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А68-6023/12 . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-6023/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 17» (регистрационный номер 20АП-5092/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 по делу № А68-6023/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации Алексинский район (город Алексин Тульской области, ИНН 7111003659, ОГРН 1027103676104) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 17» (город Алексин Тульской области, ИНН 7111000520, ОГРН 1027103671110) о взыскании  3 417 785 рублей 28 копеек, при участии в судебном заседании после объявленного перерыва представителя истца: Ворогущиной О.Е. (доверенность от 26.06.2012 № 522-30), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Алексинский район обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Магазин № 17» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 417 785 рублей 28 копеек (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 417 785 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 40 088 рублей 93 копеек государственной пошлины (л.д. 94-97).

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с владением им помещением магазина, являющимся муниципальной собственностью без установленных сделкой или законом оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магазин № 17» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99-102).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемой с декабря 1993 года, когда                  ООО «Магазин № 17» было оформлено право бессрочного постоянного пользования на земельный участок под магазином.                 

Заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2006 по делу № А68-84/ГП-9-05 установлено, что истец не доказал право собственности на спорное помещение, не подтвердил документально состав приобретенных помещений (в реестре спорное помещение отсутствует).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.1991 № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» магазины выделялись из состава арендного предприятия «Алексинский торг», в стоимость переданного по разделительному балансу имущества входили и здания, являющиеся на тот момент собственностью торга.

Заявитель обращает внимание на то, что уставными документами подтверждается правопреемство ответчика по отношению к ООО «Магазин № 17», выделенного в результате приватизации из coстава «Алексинского торга», наделение магазина муниципальным имуществом не доказано; с момента государственной регистрации ООО «Магазин № 17» несло бремя его содержания, платило налоги.

По мнению заявителя жалобы, положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области,  автономных   округов,  городов  Москвы  и  Санкт-Петербурга муниципальную собственность» не распространяются на правоотношения, связанные с имуществом «Алексин торг», так как оно регулирует порядок разграничения именно государственной собственности.

В связи с чем, заявитель считает, что действия городского Совета народных депутатов города Алексин по принятию решения от 20.05.1992 № 4-16 о внесении записи являются незаконными, ввиду отсутствия у него полномочий по изъятию собственности юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с уставами                ООО «Магазин № 17» отчуждение и распоряжение основными фондами ООО «Магазин              № 17» всегда относилось к исключительной компетенции общего собрания коллектива, которым решение о передаче каких-либо прав на спорное помещение никогда не принималось.

Заявитель также отмечает, что истец уже обращался с аналогичным требованием к ООО «Магазин № 17» в рамках дела № А68-85/ГП-9-05. Определением от 06.12.2006 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не может снова обратиться с исковым заявлением с теми же требованиями, основаниями и к тому же ответчику.

Также в суд апелляционной инстанции от ООО «Магазин № 17» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал на то, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 127).

Заявитель жалобы отмечает, что данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12.

По мнению заявителя, в связи с тем, что  решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2006 по делу № А68-84ГП-9-05 истцу было отказано в удовлетворении виндикационного иска к ООО «Магазин № 17», Комитету имущественных и земельных отношений администрации Алексинский район должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Алексинский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде арендной платы за пользование муниципальным имуществом доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно (л.д. 136-137).

Отмечает, что по договору от 30.12.1993 № 32-КИ купли-продажи государственного имущества муниципального Магазина № 17 коллектив магазина выкупил его имущество за исключением здания.

В договоре указано, что арендное здание, занимаемое муниципальным предприятием – Магазином № 17, передается коллективу предприятия на основании договора аренды в долгосрочную аренду сроком на 15 лет с правом выкупа.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что суд в решении от 29.11.2007 по делу № А68-6572/07-270/3 указал на то, что, поскольку договор аренды так и не был заключен, истец, владеющий спорным зданием, не мог не осознавать, что владеет имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически пользовался спорным помещением по настоящее время, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование муниципальным помещением. 

С отзывом на апелляционную жалобу Комитет имущественных и земельных отношений администрации Алексинский район представил в суд апелляционной инстанции копию свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования Алексинский район Тульской области на спорное помещение от 15.08.2012 серии 71-АГ № 640876 (л.д. 139)

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19.10.2012, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.

Отзыв Комитета имущественных и земельных отношений администрации Алексинский район содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 136-137), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов                    30 минут 26.10.2012, о чем была размещена информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

После объявленного перерыва в суд апелляционной инстанции 26.10.2012 явился представитель истца – Ворогущина О.Е. (доверенность от 26.06.2012 № 522-30).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и на дополнение к апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин № 17» – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи от 25.01.1992 на основании  приказа № 8 от 21.01.1992 арендное предприятие «Алексинский торг» передало   муниципальному предприятию «Магазин № 17» здание магазина стоимостью 103 310 рублей (л.д. 38).

Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов от 20.05.1992      № 4-16 «Магазин № 17», расположенный по адресу: Тульская область, город Алексин, улица Металлистов, 47, был включен в перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собственность города Алексина Тульской области (л.д. 13).

В процессе приватизации муниципальное предприятие «Магазин № 17» было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Магазин № 17» (л.д. 20) (в настоящее время – ООО «Магазин № 17»).

Владение и пользование спорным зданием ответчик осуществляет с момента регистрации ТОО (АОЗТ) «Магазин № 17» – с 06.07.1993.

По договору от 30.12.1992 № 32-КИ купли-продажи государственного имущества коллектив муниципального магазина № 17 выкупил его имущество, за исключением здания. В договоре от 30.12.1992 № 32-КИ указано, что арендное здание, занимаемое муниципальным предприятием – магазином № 17, передается коллективу предприятия на основании договора аренды в долгосрочную аренду сроком на 15 лет с правом выкупа  (л.д. 17-19).

Ссылаясь на то, что договор аренды с правом выкупа заключен не был, в связи с чем, ответчик с 1993 года по настоящее время владеет помещением магазина, являющимся муниципальной собственностью, без предусмотренных законом или договором оснований, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Алексинский район обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (л.д. 4-6). 

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с владением им помещением магазина, являющимся муниципальной собственностью, без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что фактическим владельцем спорного помещения являлось ТОО (АОЗТ) «Магазин № 17» (в настоящее время – ООО «Магазин № 17»), которое открыто владело им с 1993 года и в полном объеме несло бремя по его содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты