Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А09-6507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А09-6507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» (регистрационный номер 20АП-5265/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 по делу № А09-6507/2012 (судья  Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Деловой Мир» (город Брянск, ИНН 3255511825, ОГРН 1103256000880) к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» (город Брянск, ИНН 3232037380, ОГРН 1023201063786) о взыскании 133 068 рублей 55 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «СК «Деловой мир» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.08.2011 № 9-08 в сумме 133 068 рублей 55 копеек (л.д. 3).

До принятия судом решения по настоящему спору истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил кроме суммы основного долга, заявленного ко взысканию при подаче иска, взыскать с ответчика также           6 366 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33).

Определение суда от 25.07.2012 ходатайство истца отклонено, поскольку его удовлетворение повлечет изменение не только основания, но и предмета иска, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 133 068 рублей              55 копеек задолженности, а также в доход федерального бюджета 4 992 рубля 06 копеек государственной пошлины (л.д. 61-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бежицагражданстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 74-76).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в рамках заключенного договора заказчиком – ГБУЗ «Брянская городская поликлиника                 № 1» 11.01.2012, то есть уже после принятия ООО «Бежицагражданстрой» у ООО «СК «Деловой Мир» выполненных работ, была направлена генподрядчику – ООО «Бежицагражданстрой» претензия с требованием устранить выявленные дефекты до конца января 2012 года.

Заявитель отмечает, что довести до сведения ООО «СК «Деловой Мир» данную претензию и потребовать от него в соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда                   № 9-08 от 22.08.2011 устранения дефектов и недоделок генподрядчику –                                  ООО «Бежицагражданстрой» не удалось, в связи с отсутствием истца по адресу: 241035, город Брянск, улица Бурова, дом 20, указанному в договоре.

Заявитель жалобы указывает, что устранение выявленных дефектов на сумму                   141 287 рублей было произведено третьим лицом – ООО «Строитель» на основании договора подряда № 2 от 12.01.2012, заключенного с ним ООО «Бежицагражданстрой», в течение января месяца 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факты наличия дефектов работ, произведенных истцом, и их устранения третьим лицом подтверждались документами, подписанными третьими лицами, не участвовавшими в судебном процессе –                           ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 1» и ООО «Строитель», однако суд не привлек данных лиц к участию в деле.

Заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни со стороны истца, ни судом не указывалось на то, что вопрос о наличии недостатков выполненных истцом работ требует подтверждения экспертным заключением, в силу чего ходатайства о назначении экспертизы по указанным вопросам ответчиком не заявлялось, как не заявлялось такого ходатайства и истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований может повлиять на права и обязанности ответчика,                                    ООО «Бежицагражданстрой», по отношению к третьим лицам, не привлеченным к участию в деле – ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 1» и ООО «Строитель».

От ООО «СК «Деловой мир» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 95).

Указывает на то, что отсутствие у ответчика претензий к качеству работ при их приемке подтверждается материалами дела.

Считает, что указанный при подаче искового заявления почтовый адрес, не совпадающий с юридическим адресом истца, не мог воспрепятствовать ответчику направить свою претензию в адрес истца в январе 2012 года.

 Отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на норму права, в силу которой у истца возникла обязанность оплатить услуги оказанные ответчику                    ООО «Строитель», с которым ответчик самостоятельно на свой страх и риск заключил соответствующий договор в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Истец указывает на то, что стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в виду отсутствия предмета исследования. Суд не ставил такой вопрос по тем же основаниям, что нашло свое отражение в обжалуемом ответчиком решении суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 22.08.2011 № 9-08                   (л.д. 12-14).

По условиям договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте «ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» города Брянска Брянской области» такой вид работ, как капитальный ремонт помещений 4-го этажа ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» согласно сметам № 1-8 (пункт 1.1), общей стоимостью 966 427 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1), в срок с 23.08.2011 до 31.10.2011 (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком (генеральным подрядчиком) без замечаний по объему и качеству выполненных истцом (субподрядчиком) работ.

В свою очередь, обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой перечислить в срок до 22.06.2012 на расчетный счет ООО «СК «Деловой Мир» 133 068 рублей 55 копеек в счет оплаты выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на неоплату в добровольном порядке выполненных работ в полном объеме, ООО «СК «Деловой Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 22.08.2011 № 9-08 работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству работ (л.д. 15-17).

Вместе с тем, часть работ, по мнению ответчика, выполнена не качественно, в связи с чем, не была им оплачена.

С учетом изложенного и согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору за выполненные и принятые работы, составляет 133 086 рублей 55 копеек (л.д. 11). Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору в виде оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору составляет 133 086 рублей 55 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о некачественном выполнении истцом спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения некачественного выполнения истцом работ, поскольку ни со стороны истца, ни судом не указывалось, что данный вопрос требует подтверждения экспертным заключением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам