Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А23-1853/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком  не доказана. Соответствующий контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт просрочки платежа является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят и признан правильным произведенный истцом расчет пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Лета» является: Калужская область, г. Боровск, ул. Циолковского, д. 11. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2012(том 1, л.д. 103), взятых с официального сайта Федеральной налоговой службы России (http://egrul.nalog.ru), по указанному адресу, суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л.д. 108, 117). Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым адресат – ответчик  не получали судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда: ООО «Лета» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для изменения решения арбитражного суда области и  удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы (без учета дополнения к апелляционной жалобе).

С ООО «Лета» в пользу ОАО «КМЗ» подлежит взысканию задолженность в сумме 173 018 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 837 руб. 79 коп., а всего 236 856 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении требований истца в сумме 236 856 руб. 73 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 7 737 руб. 13 коп. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 155 рублей (том 1, л.д. 91). В связи с изменением решения суда области, 4 417,87 рублей уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

После проведенного взаимозачета с ООО  «Лета» в пользу ОАО «КМЗ» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 737 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской  области от 13.07.2012  по делу № А23-1853/2012  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лета» (Калужская область, г. Боровск; ОГРН 1094025000904) в пользу открытого акционерного общества «Красногорский завод имени С.А. Зверева» (Московская область, г. Красногорск; ОГРН 1025002863247) задолженность в сумме 173 018 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 837 руб. 79 коп., а всего 236 856 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 737 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           М.В. Каструба