Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А23-3072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления протокола  и моментом выявления правонарушения было обусловлено прежде всего необходимостью удовлетворения ходатайства законного представителя общества о перенесении срока составления протокола в связи с обеспечением возможности представления объяснений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции  о месте и времени судебного разбирательства, что явилось нарушением его прав и законных интересов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4  ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов настоящего дела следует, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Калужский лакокрасочный завод» адресом его регистрации является  город Калуга, ул. Московская,  д. 292.

В этой связи, вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику, направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещались арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 4.08.201, дата первого судебного заседания ( предварительного) 17.09.2012 ( л.д. 2).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано в вышеназванном постановлении пленума  ВАС РФ,  согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение обществом было получено  10 августа  2012 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 64).

Таким образом, ООО «Калужский лакокрасочный завод» надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного заседания.

Довод апеллянта  о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика,  судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, то есть принять решение по существу спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предварительное судебное заседание 17.09.2012  проходило в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ответчиком  заявлено не было.  Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие                         ООО «Калужский лакокрасочный завод» в суд не поступали.

Довод подателя жалобы о том, что суд вынес оспариваемое решение  в отсутствие ответчика, чем нарушил принцип состязательности и  равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также отклоняется судом апелляционной  инстанцией.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Калужский лакокрасочный завод» было извещено о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства, могло направить в судебное заседание своего представителя.

Как усматривается из материалов дела явка ответчика судом обязательной не признавалась. Таким образом, рассмотрев требования заявителя без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил  принцип состязательности и  равноправия сторон.

Кроме того, апеллянт  указывает, что заявителем  не было представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих перейти к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  доводом в силу  следующего.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая представленные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра с фототаблицей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ,  ответ из Управления экономики городской Управы), отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, об истребовании доказательств,  а также отсутствие возражений против перехода в судебное заседание, суд правомерно счел дело подготовленным к рассмотрению и обоснованно назначил судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Калужский лакокрасочный завод» платежным поручением от 03.10.2012 № 568 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 сентября 2012 года  по делу                 № А23-3072/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Калужский лакокрасочный завод» (ОГРН 1034004417578,                            ИНН 4027062636) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.10.2012  № 568.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным   ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.В. Еремичева