Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А54-3588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамки рассматриваемых требований, во внимание не принимается.

Установление данного обстоятельства имело значение для определения факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по иному адресу, отличному от адреса проживания Земцовой Е.П.

Таким образом, Земцова Е.П. не является совместно проживаю­щим членом семьи Земцова П.А., в связи с чем получение ею спорного извещения, свидетельствует о вручении данного извещения ненадлежащему лицу.

Кроме того, в силу ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Также, как следует из письма филиала ФГУП "Почта России" от 18.06.2012 №52.2.1-10/464-А, заказное письмо №34400046558591 от 30.01.2012 и за­казное письмо №34400046558584 от 30.01.2012 на имя Земцова Павла Александровича по адресу:                     г. Рязань, ул. 7 Линия, 7, кв. 79, поступили в отделение почтовой связи: Рязань 390026 - 04.02.2012, вручены лично ад­ресату 06.02.2012. К письму филиала ФГУП "Почта России" от 18.06.2012 №52.2.1-10/464-А было приложено извещение №№ 673, 674, согласно кото­рому заказные письма №34400046558584 и №34400046558591 получены по предъявлению паспорта серии 6100 №293218, выдан 10.03.2003 (том 2, л.д. 1-4).

Вместе с тем  в материалах дела имеется копия паспорта Земцова П.А. серии 6104 №061151, выдан 16.12.2003. Указанные выше паспортные данные также отражены в выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.03.2012.

Таким образом, заказная корреспонденция на имя Земцова П.А. была получена иным лицом.

Доказательства попытки извещения административным органом предпринимателя иными способами в материалы  дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административного органа факта надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Росалкогольрегулирование на момент вынесения постановления располагало сведениями о надлежащем извещении ИП Земцова П.А. о времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления.

Более того, апелляционная коллегия учитывает территориальную удаленность г.Ростова-на-Дону от г.Рязани, поэтому даже при вручении Земцову П.А. 06.02.2012 определения  о назначении рассмотре­ния дела об административном правонарушении на 10.02.2012,  последний не имел объективной возможности прибыть на рассмотрение дела по причине несоблюдения ответчиком разумного срока извещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не исполнена обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы административного дела рассмотрены без надлежащего уведомления ИП Земцова П.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего он лишен гарантии защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о соблюдении Росалкогольрегулированием установленного законом порядка привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела.

В обоснование своей позиции административный орган также ссылается на то, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица – руководителя предприятия, а не Земцова П.А. – физического лица.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7460/05 по делу N А27-1719/2004-5.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 по делу № А54-3588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

                                    А.Г. Дорошкова

                                 Г.Д. Игнашина