Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А09-6152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Затопление помещения произошло из системы центрального отопления теплового узла многоквартирного дома, который находится в смежном с пострадавшим помещении и обслуживается ООО «Бежицакоммунлифт» (правопредшественник ответчика).

Причиной протекания воды из системы центрального отопления здания явился срыв запорной арматуры, а именно шарового крана ДУ-32, находящегося на «спускнике» вводного подающего теплопровода.

В помещениях общей площадью 220,2 кв.м затопление произошло через технологические отверстия для труб системы отопления и теплотрассы.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» по состоянию на 02.02.2012 размер ущерба истца в результате затопления водой арендуемого помещения составил 419 345 рублей (том 1, л.д. 28-81).

Поскольку ООО «МКС – Брянск» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по улице 3-го Интернационала, дом 25 в городе Брянске и несет ответственность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного арендатору имущества, расположенного в указанном доме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Балдина И.П. о взыскании с ООО «МКС – Брянск» ущерба в размере 419 345 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

При возобновлении исследования доказательств – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, до судебных прений ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

            Заявленное устно в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Ответчик в нарушение указанной нормы не указал уважительных причин, от него независящих, по которым он не имел возможности заявить соответствующее ходатайство. У ответчика было достаточно времени на оформление ходатайства в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

   В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы», действительности; о необходимости возложить ответственность за убытки истца на ООО «Бежицагражданстрой» – подрядчика по ремонту инженерных коммуникаций; о виновности действий самого предпринимателя и (или) собственника помещения, связанных с незаконной перепланировкой подвального помещения; о нарушении истцом правил продажи товаров по образцам также подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «МКС – Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 по делу № А09-6152/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой коммунальный стандарт – Брянск» (город Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       Ю.А. Волкова