Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А54-6040/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации трудового договора № 17-ОК от 07.04.2009, заключённого ИП Кругляковым Д.В. и его офис-менеджером Сирючкиной В.В., которое впоследствии было снято заявителем.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что представленный в дело проект разрабатывался не для него, а для Силкиной О.А., что следует из титульного листа проекта. Также истец указывал, что подлежащие реконструкции автостоянки, на которых планировалось возведение торговых павильонов, с 20.05.2010 и с 31.08.2010 являются собственностью третьего лица (т. 1, л. д. 127-132). Именно она заказывала градостроительный план участка, а истец, не являясь собственником, не мог этого сделать.

Ответчик в свою очередь указал, что истец действовал как агент Силкиной О.А., что подтверждается копией агентского договора (т. 2, л. д. 102-103). Кроме того, ответчик указывал, что истец и третье лицо состоят в семейных отношениях, совместно ведут бизнес, имеют общего ребёнка. Также ответчик указал, что истец является государственным служащим – советником губернатора Тверской области и поэтому предпринимательскую деятельность ведёт не лично, а с помощью гражданской жены – Силкиной О.А.

В подтверждение того, что истец и третье лицо осуществляют общую предпринимательскую деятельность, ответчик представил в материалы дела заявления Силкиной О.А. о выдаче ей технических условий на подключение инженерных коммуникаций проектируемых павильонов 21.06.2010 и 01.07.2010, т.е. ещё до того момента, как она стала собственником автостоянки, на месте которой и предполагалось строить павильоны (т.5, л. д. 48, 50; т.3, л. д. 157-159). Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой ответчика указанных документов.

Как указывал сам Кругляков Д.В. в своём исковом заявлении, платежи по договору производились им вплоть до 13.09.2010. При этом, как следует из материалов дела (т. 3, л. д. 154-159), истцу земельные участки, на которых предполагалось строительство павильонов, на протяжении всего периода осуществления им спорных выплат по договору не принадлежали. Силкина же, не являясь ещё собственником объектов, уже обращалась за выдачей технических условий на подключение инженерных коммуникаций торговых павильонов, интереса к которым она формально не имеет и проектирование которых ею не заказывалось. Все перечисленные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец и третье лицо, действительно, имели общий интерес по созданию павильонов «Весна-1» и «Весна-2».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом было заявлено о фальсификации вышеуказанного агентского договора от 11.01.2010 (т. 3, л д. 161). С целью проверки указанного заявления судом была назначена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что подпись от имени Силкиной О.А. на указанном договоре выполнена не Силкиной О.А., а третьим лицом с подражанием подписи Силкиной О.А. (т. 4, л. д. 79). Поскольку факт фальсификации доказательства установлен проведённой экспертизой, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве доказательства.

Оценивая иные доводы ответчика, в частности о том, что истец и третье лицо имеют дочь – Круглякову М.Д. 30.12.2010 года рождения (т. 5, л. д. 81), а также, что Кругляков Д.В. является советником губернатора Тверской области (т. 5, л. д.79,80), суд отмечает следующее. Действительно, как следует из официальной информации о доходах сотрудников аппарата правительства Тверской области, размещённой в сети Интернет по адресу http://region.tver.ru/vacancy/02.pdf, Кругляков Дмитрий Валентинович является советником губернатора Тверской области. Однако, как полагает суд, данное обстоятельство, равно как и наличие у него ребёнка, рождённого Силкиной О.А., не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении требований в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы с целью определения объёма работ фактически выполненных им по договору. Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка», эксперту Гущину Г.К.

По результатам проведённой экспертизы судом было получено заключение о том, что процент выполнения работ по договору составил 84 % (т. 4, л. д. 131). Исходя из величин базовой стоимости проектных работ (с учётом поправочных коэффициентов), эксперт пришёл к выводу, что стоимость выполненных работ составила 2 220 144 рубля. Но, учитывая, что общая договорная цена работ определена в размере 1 000 000 рублей, стоимость выполненных работ составила 840 000 рублей (т. 4, л. д.130).

Поскольку судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта ставился вопрос об определении стоимости надлежаще выполненных работ, а последним был дан ответ об общем объёме и стоимости, эксперт был приглашён в судебное заседание 26.10.2012. В судебном заседании эксперт пояснил, что им, действительно, была определена общая стоимость и объём выполненных работ. Свои выводы эксперт обосновал тем, что поскольку ответчику не были предоставлены в полном объёме документы для проектирования (градостроительный план, технические условия на подключение сетей), на вопрос о надлежаще выполненных работах, по его мнению, ответить невозможно. Кроме того, в самом экспертном заключении была сделана оговорка, что объём и стоимость работ определяются исходя из фактически наличествующей у ответчика документации и, соответственно, его возможности выполнить проект, основываясь на имеющейся документации (т. 4, л. д. 101).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что экспертом, вследствие использования устаревшей нормативной базы, объём работ был определён неверно. Действительно, экспертом при проведении экспертизы был использован ряд нормативных документов, утративших силу или претерпевших изменения. Однако, как признал сам представитель истца в судебном заседании 26.10.2012 и в дополнениях к правовой позиции, представленных в материалы дела (т. 5, л. д.11), при использовании действующих СБЦП-2001-03, СБЦП 81-2001-03, СБЦП 81-02-03-2001 процент выполнения работ должен составить 91 %. Поскольку ответчиком не только не заявлено возражений против полученных экспертом Гущиным Г.К. результатов выполненного объёма работ, но и выражено согласие с ними, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять, как допустимый, указанный результат.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что выполненные ответчиком работы полностью или в какой-либо части являются ненадлежащими по качеству, суд полагает возможным учесть результаты проведённой экспертизы в части определения объёма выполненных работ в размере 84 %, что, согласно условиям договора, составляет 840 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Рязанской  области от 23.12.2011 по делу № А54-6040/2010 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статьям 101, 106 АПК РФ относится в том числе госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Круглякову Д.В. отказано в полном объеме, на него относятся расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20671 рублей 27 копеек, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО «Мещерский научно-технический центр» по платежному поручению № 17 от 16.01.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 13335,64 рублей, пошлина в размере 11335,64 рубля подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках данного дела, не установлен факт подписания агентского договора от 11.01.2010 Силкиной О.А., который представлен в материалы дела ответчиком, расходы по оплате данной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Мещерский научно-технический центр».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 23.12.2011 по делу № А54-6040/2010 отменить.

          В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 309622921700040) отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 309622921700040) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (г. Рязань, ОГРН 1036208001279, ИНН 6231041911) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (г. Рязань, ОГРН 1036208001279, ИНН 6231041911) в пользу  Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (г. Рязань, ОГРН 1036208001279, ИНН 6231041911)  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11335 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина