Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А68-6387/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базы Плавского РПС от 30.06.1988 (том 1, л.д. 9-10), из которого следует, что в соответствии с решением Облисполкома от 23.08.1988 № 2-79 «Об упорядочении торговли лесными и строительными материалами» и постановлением Облпотребсоюза № 170 от 31.03.1988 произведена передача товарно-материальных ценностей из ведения объединения «Лесстройторг» в ведение оптово-торговой базы Плавского РПС (Районного потребительского союза), в том числе основных средств на сумму 32 957 рублей.

Постановлением Правления Плавского райпотребсоюза № 32 от 27.05.1993 (том 1, л.д. 12) Плавская оптово-торговая база была реорганизована, а ее имущество передано по акту от 03.06.1993 Плавскому райпотребсоюзу.

В 1995 году Плавский райпотребсоюз был реорганизован в Плавское районное потребительское общество, и имущество Плавского райпотребсоюза было передано по акту приема-передачи от 01.01.1996 Плавскому РАЙПО (том 1, л.д. 13-22).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент передачи Плавского лесоторгового склада объединения «Лесстройторг» в ведение оптово-торговой базы Плавского РПС, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

В представленных истцом акта приема-передачи от 30.06.1988 (том 1, л.д. 9-10) и решения исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 23.02.1988 № 2-79 (том 2, л.д. 136-139) следует, что имущество объединения «Лесстройторг» являлось государственной собственностью и, следовательно, должно было передаваться в порядке, предусмотренном указанным выше нормативным актом.

Истцом в подтверждение оплаты имущества объединения «Лесстройторг» представлено платежное поручение № 138 от 20.07.1988 на сумму 78 893 рублей 25 копеек (том 3, л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан тот факт, что спорный склад, находящийся во владении ответчика, входил в состав имущества объединения «Лесстройторг», в состав имущества Плавской оптово-торговой базы и что склад был передан истцу. Из акта приема-передачи от 30.06.1988 не следует, какое конкретно имущество было передано, в том числе, в числе переданного имущества не указан и спорный склад. Из актов приема-передачи от Плавской оптово-торговой базы к Плавскому райпотребсоюзу и от Плавского райпотребсоюза к Плавскому РАЙПО также нельзя установить, что передавался спорный склад, поскольку указанные в акте склады не индивидуализированы, не указано их место нахождения.

Представленное истцом свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.11.1992 (том 1, л.д. 11) подтверждает право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком оптово торговой базой, но не подтверждает право собственности истца на спорный склад.

Из представленного истцом в подтверждение оплаты имущества объединения «Лесстройторг» платежного поручения № 138 от 20.07.1988 на сумму 78 893 рублей 25 копеек (том 3, л.д. 9) не усматривается, какие основные средства были переданы и оплачены согласно акту передачи от 30.07.1988, как указано в платежном поручении (истец же представил в материалы дела и ссылается на акт приема-передачи от 30.06.1988) (том 1, л.д. 9-10) и как связано указанное платежное поручение со спорным имуществом.

 Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный склад входил в состав той оптово-торговой базы в поселке Белая Гора, для эксплуатации которой был предоставлен земельный участок. То есть истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение земельного участка, который был представлен в бессрочное пользование для эксплуатации торговой базы, и доказательства, подтверждающие, что спорный склад расположен именно на этом земельном участке.

Истцом представлен технический паспорт склада, расположенного в городе Плавск, поселок Белая гора, составленный в 2002 году (том 1, л.д. 51-59), однако, из этого технического паспорта не следует, что составлен он в отношении спорного склада.

Из технического паспорта, представленного истцом, следует, что склад имеет железобетонный ленточный фундамент, тогда как из технического паспорта склада готовой продукции, которым владеет ответчик (том 2, л.д. 31-40), следует, что склад имеет фундамент в виде металлических столбов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законные основания возникновения у истца права собственности на спорный склад и подтверждающие факт передачи истцу спорного склада.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он владел спорным складом и не представлены доказательства, подтверждающие момент выбытия склада из его владения и обстоятельства выбытия склада из владения истца.  

В свою очередь, ответчиком – ФКУ «ИК № 4» представлены доказательства, подтверждающие факт владения спорным складом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гусева Людмила Дмитриевна пояснила, что ей известно о том, что спорный склад находится во владении ответчика с 2000 года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Солдатова Галина Львовна пояснила, что ей известно о том, что спорный склад находится во владении ответчика с 1987 года (том 2, л.д. 83-84).

Договором о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 23.07.2008 подтверждается, что ответчик владеет спорным складом с момента не позднее 23.07.2008 (том 2, л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм собственник имущества, действуя разумно и добросовестно и учитывая, что в данном случае спорное имущество является объектом недвижимости, должен знать, с какого момента спорный склад выбыл из его владения и, узнав, что склад выбыл из его владения предпринять меры к защите своих прав.

Поскольку судом установлено, что склад находится во владении ответчика с момента, который наступил не позднее 23.07.2008, а рассматриваемый иск поступил в канцелярию суда 18.08.2011 (том 1, л.д. 6-7), то истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие у истца права собственности на спорное имущество, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 23.07.2008 № 68-04 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление и дополнительному соглашению от 02.12.2010 № 1 к указанному договору, которые суд посчитал основанием для государственной регистрации права оперативного управления ответчика спорным имуществом, передавался склад площадью 1 230 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как отмечено судом первой инстанции, из объяснений истца следует, что в приложении к договору указан склад готовой продукции с указанием площади 1 220 кв.м, поскольку учитывалась площадь не только непосредственно самого склада, но и площадь огороженной территории склада, на которой ответчик производил складирование готовой продукции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Плавское районное потребительское общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 по делу № А68-6387/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плавского районного потребительского общества (город Плавск Тульской области, ИНН 7132000264, ОГРН 1027103073645) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       Ю.А. Волкова