Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А62-3258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборота сторон по данного вида сделке, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и потребителем указаны в приложении № 2 к договору № 2 в столбце № 5 (т. 2 л.д. 86-89).

Обязательства, возлагаемые на потребителей, по обеспечению надлежащего учета электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, по технологическому облуживанию, замене, ремонту и госповерке   приборов и систем учета содержатся в подпункте б) пункта 3.2.2.1 договора № 2 (т. 1 л.д. 95-96).

Сведения о средствах измерений электрической энергии указаны в приложении № 2 к договору № 2 в столбцах № 10-14 (т.2 л/д 86-89)

При этом истец также пояснил, что согласование расчетного способа учета электрической энергии не требуется, поскольку все точки поставки оборудованы приборами учета электрической энергии и в силу пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается сетевой организацией.

Вышеуказанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в представленном проекте договора всех существенных условий, установленных Правилами № 861, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «МРСК Центра» не уклонялось от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а уведомило ОАО «Смоленскэнергосбыт» об акцепте оферты на иных условиях, что не противоречит пункту 1 статьи 445 ГК РФ и не препятствует обращению истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что протокол разногласий по проекту договора истца, как это предусматривалось пунктом 20 Правил № 861, ответчиком направлен не был.

В ответ на предложение гарантирующего поставщика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей сетевая организация направила ему свой проект договора.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Проект договора ОАО «МРСК Центра» не может быть признан офертой, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договора, в частности, к проекту договора сетевой организацией приложены только пустые формы актов, перечней и значений, которые не содержат конкретных потребителей и заявленной ими мощности, приборов учета и их реквизитов.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного  вышеуказанные действия ответчика не могут быть расценены как действия, обусловленные намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а  фактически направлены на затягивание и уклонение от заключения договора, в связи с чем данные действия ответчика расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Представленный ОАО «МРСК Центра» 26.10.2012 суду апелляционной инстанции акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 200423540/1, составленный между ответчиком и ОАО «Дорогобуж», не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2012 по делу                                   № А62-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                                    Е.В. Мордасов