Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А23-4386/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-4386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Упофлор СиАйЭс»                     (с. Маклино, Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1034003802800,                                     ИНН 4011013111)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 по делу № А23-4386/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» (г. Муром Муромского района Владимирской области, ОГРН 1093334001144, ИНН3334013830) к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Упофлор СиАйЭс» (с. Маклино, Малоярославецкого района Калужской области,  ОГРН 1034003802800, ИНН 4011013111) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 415 443 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа в сумме 400 377 руб. 99 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» (далее – ООО «Стеклоинвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Упофлор СиАйЭс» (далее – ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс») о взыскании задолженности по договору  в сумме  1 415 443 руб.                   08 коп., пени за просрочку платежа в сумме 400 377 руб. 99 коп.

В порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму исковых требований в части пени, скорректировав период просрочки, за который начислена пеня, в итоге просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар  в сумме 1 415 443 руб. 08 коп. и пени за просрочку платежа в сумме  531 314 руб. за период с 13.09.2010 по 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 исковые требования ООО «Стеклоинвест» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» в пользу ООО «Стеклоинвест» взыскана задолженность в сумме          1 415 443 руб. 08 коп., пени в сумме 531 314 руб. 03 коп, а всего 1 946 757 руб. 11 коп. и судебные расходы  государственной пошлине в сумме 31 147 руб. С ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 320 руб. 57 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс  решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012  изменено в части взыскания с ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс в пользу ООО "Стеклоинвест" 531 314 руб. 03 коп. неустойки и 31 147 руб. расходов по госпошлине, а также в части взыскания с ответчика 1320 руб. 57 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение арбитражного суда от 26.01.2012 оставлено  без изменения. С учетом изменения судебного акта взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" задолженность в сумме 1 415 443 руб. 08 коп., пени в сумме 54 283 руб.   81 коп., а всего 1 469 726 руб. 89 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 511 руб. 76 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012  отменено и дело в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

   При этом кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что повторно рассматривая дело на основании доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных, суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных от 03.09.2010 N 44, N 45, N 46 и от 27.09.2010 N 53 требованиям закона и несоответствии выводов суда первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем признал, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции в части соответствия указанных накладных требованиям закона и подтверждении истцом факта передачи ответчику спорного товара противоречит материалам дела. Кроме того, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика                232 977 руб. 74 коп. основного долга и 54 283 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа по товарной накладной от 12.05.2011 N 45, поскольку указав на незаключение договора от 18.05.2010 N 01-НН, в рамках которого истец просил взыскать основной долг и пени, суд без указания мотивов взыскал договорную неустойку по разовой сделке. Также в постановлении кассационной инстанции указано на то, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 232 977 руб. 74 коп. основного долга по товарной накладной от 12.05.2011 N 45, согласно которой товар не принят ответчиком по качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности поставки товара надлежащего качества ответчику, не исследовав действия истца и ответчика при проверке качества продукции, не дав оценки наличию извещения ответчиком истца о поставке некачественного товара, не указав какие требования Правил приемки, методов контроля, маркирования и транспортирования пиломатериалов и заготовок хвойных и лиственных пород регламентированных Межгосударственным стандартом ГОСТ 6564-84, утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 N 4504, не соблюдены ответчиком.

В силу положений ст. 289 АПК РФ  указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов нижестоящих судов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело с учетом вышеназванных указаний суда кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, отказав в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку товарным накладным, получение товара по которым он отрицает. Заявитель также не согласен с выводом суда относительно доводов ответчика об установлении при приемке  товара по накладной № 45 от 12.05.2011 некачественного пиломатериала и отказе в связи с этим от оплаты этого товара. Не выставление поставщиком счетов-фактур, на основании которых должна быть произведена оплата товара, отсутствие существенных условий в договоре поставки от 18.05.2010 № 01-НН, что влечет признание его незаключенным, по мнению заявителя жалобы,  препятствует начислению договорной неустойки. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции к материалам дела были  приобщены подлинники товарных накладных от 03.09.2010 N 44, N 45, N 46 и от 27.09.2010 N 53, товарной накладной от 12.05.2011 N 45 и отгрузочной спецификации к ней, приложения QRI к договору поставки, а также копии  действующей на предприятии ответчика рабочей инструкции «Система учета и документооборот при приемке пиломатериалов и В Материалов 1-PRO-03/01» и межгосударственного стандарта ГОСТ 6564-84.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО  «Стеклоинвест»  (продавец)  и ООО  «Фокус  Вуд»  (покупатель) заключили  договор  поставки  от 18.05.2010   № 01-НН, по которому   продавец  обязался  поставить  покупателю  пиломатериалы    хвойных  пород  (влажность  18+/-2 %),  а  покупатель оплатить  полученную продукцию (т. 1, л. д. 11-12).  

 Дополнительным  соглашением   04.08.2010 № 2   в  договоре   №  01-НН  от 18.05.2010   изменено  наименование  покупателя    на  ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» (т.1, л .д. 13).  

В силу п. 3 договора  расчет  за  товар  получателем должен быть произведен    в  течение  5  банковских  дней  с  момента приемки продукции.             

В рамках данного договора истец поставил товар на сумму 12 280 751 руб. 57 коп.,  который ответчиком оплачен в сумме 10 865 308 руб. 49 коп..

 За ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 415 443 руб. 08 коп. из-за неоплаты пиломатериала - доски необрезной, поставленной по накладным от 03.09.2010 № 44 (332880 руб.), от 03.09.2010 № 45 (230720 руб.), от 03.09.2010 № 46  (243960 руб.), от 27.09.2010   № 53 (242999 руб. 76 коп.).

Впоследствии сторонами заключен договор поставки от 10.02.2011 № ВС-2 пиломатериалов хвойных пород, спецификация которых согласована и подписана 10.02.2011 (т.1, л.д.143-144).

Дополнительным соглашением 10.02.2011 к договору № ВС-2 стороны согласовали ориентировочный объем поставок на февраль, март, апрель 2011 (т. 2,  л. д.108). 

 Договором предусмотрено производить расчет за товар на основании счета-фактуры продавца банковским переводом в течение 3 банковских дней с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в счете-фактуре, выставленном продавцом.  

Во исполнение данного договора истец произвел поставку доски обрезной, которая ответчиком оплачена, за исключением   вошедшей в цену настоящего иска  частичной стоимости товара, отгруженного по товарной накладной от 12.05.2011 № 45 - 232 977 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчику продукции является доказанным, поскольку спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, товар принят работником ответчика, а договорами поставки не оговорены условия принятия товара конкретным лицом. Кроме того, суд области пришел к выводу, что полученный по накладной № 45 от 12.05.2011 товар был принят ответчиком, однако, забраковав его, он не представил доказательств того, что при приемке им были соблюдены Правила приемки и методы контроля, маркирования и транспортирования пиломатериалов и заготовок хвойных и лиственных пород, регламентированные Международным стандартом ГОСТ 6564-84, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 № 4504.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

 На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из названных норм продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

Ответчик отрицает фактическое  получение продукции по накладным от 03.09.2010 N 44,        N 45, N 46 и от 27.09.2010 N 53, одновременно указывая на подписание этих накладных лицом, не уполномоченным на получение  товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года               № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в альбоме, утвержденном Постановлением Госкомстата России от   25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

В подтверждение подписания спорных накладных неуполномоченным лицом ответчиком представлена рабочая инструкция ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс», в которой  прописан порядок приемки товара.

Согласно п. 9 вышеуказанной инструкции специалист отдела закупок обязан получить одобрение на прием товара у директора в виде его подписи