Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А23-4386/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в поле «груз принял» накладной по форме ТОРГ-12 и на протоколе приемки.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 03.09.2010 № 45, от 27.09.2010 № 53, от 03.09.2010 № 44, от 03.09.2010 № 46 подписаны только специалистом Кришталь.

В поле «груз принял» отсутствует подпись директора отдела закупок, что является нарушением специального порядка по приему товара, определенного обществом.

Ответчиком в подтверждение установленного порядка приема товара в материалы дела представлены другие накладные, свидетельствующие о том, что до наступления данного спора товар принимался соответствующим образом. В данных накладных имеется подпись директора отдела закупок Дорофеева Ю. и специалиста, осуществлявшего прием товара (т. 2, л. д. 115-149, т. 3. л. д. 1-136).

Кроме того, в материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие в бухгалтерском учете ответчика данных о хозяйственных операциях по спорным накладным, а именно, Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год, книга покупок за третий и четвертый кварталы 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за июль-октябрь 2010 года по всем поставщикам и за третий и четвертый кварталы 2010 года по контрагенту ООО «Стеклоинвест», за второй квартал 2011 года по всем контрагентам, за второй квартал 2011 года по контрагенту ООО «Стеклоинвест», Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год, книга покупок за второй квартал 2011 года(т.1, л. д. 57-99, т.2, л. д. 2-29, 32-82).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что товарные накладные от 03.09.2010 № 45, от 27.09.2010 № 53, от 03.09.2010 № 44, от 03.09.2010 № 46 не являются доказательством, подтверждающим факт передачи истцом товара ответчику и получения товара ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом с нарушением установленного порядка принятия товара.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 21.04.2011 №ВАС-4979, постановление  ФАС  Уральского округа от 28.02.2011 по делу N А60-5424/2010-С7).

 Не признавая заявленные исковые требования на сумму 232 977 руб. 74 коп. основного долга по товарной накладной от 12.05.2011 N 45, ответчик указывает, что по товарной накладной № 45 от 12.05.2011 товар не был принят по качеству  в связи с тем, что были выявлены множественные дефекты, о чем истец был уведомлен.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Согласно п. 4.1 договора поставки № ВС-2 от 10.02.2011 приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя не позднее следующего дня после поставки. По результатам приемки заполняется протокол, форма которого согласована сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № ORl).

В приобщенном ответчиком к материалам дела  протоколе приемки от 13.05.2011  по форме приложения № ORl к договору поставки № ВС-2 отражены данные: об объеме пиломатериалов; о размерах (длине, ширине, толщине); о завышенной влажности продукции; о пороках древесины; о количестве брака (в процентах) в партии.

В графе «Примечания» содержатся дополнительные данные об имеющихся замечаниях и указание на то, что к протоколу приемки в подтверждение имеющихся недостатков приложены фото в количестве 2-х штук.

На протокол наложен квадратный штамп «К возврату» и содержится виза уполномоченного лица - директора по закупкам Дорофеева Ю.Б. о том, что материал не принимается (т.4. л. д. 8-14).

Об отказе в приемке товара продавец был уведомлен по электронной почте, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания (т. 4, л. д. 8-11).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком сделаны фотографии, на которых видны явные изъяны древесины – плесень и массовые трещины и которые являются приложением к протоколу приемки от 13.05.2011. На обороте этих фотографий имеется распечатка атрибутов файлов фотографий, на которых усматривается дата их создания - 13.05.2011.

Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного как договором, так и действующей в организации ответчика рабочей инструкции, устанавливающей специальный порядок приемки поступающих от поставщиков пиломатериалов.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что письменное сообщение о выявленных дефектах поступило лишь спустя более двух месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку исходя из положений ст. 483 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки №ВС-2 от 10.02.2011 указанный срок подачи ответчиком сообщения о выявленных дефектах нельзя признать неразумным. Более того, из сообщения следует, что руководитель истца был осведомлен о выявленном браке незамедлительно по телефону. Кроме того, истцом не представлено доказательств, как это предусмотрено ст. 483 Гражданского кодекса РФ, что несообщение ответчиком об обнаруженном браке товара в более короткий срок повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для истца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом доказательств нарушения ответчиком Правил приемки, методов контроля, маркирования и транспортирования пиломатериалов и заготовок хвойных и лиственных пород регламентированных Межгосударственным стандартом ГОСТ 6564-84, утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 N 4504 в материалах дела не имеется. 

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обоснованном отказе покупателя от приемки пиломатериалов по накладной № 45 от 12.05.2011, что исключает возникновение у ответчика обязательства, предусмотренного    ст. 486 Гражданского кодекса РФ, по оплате этого товара.

   Как пояснил представитель ответчика, товар находится на ответственном хранении,  и в сообщении от 25.07.2011 истцу было предложено забрать некачественный товар своими средствами. Данные действия ответчика соответствуют нормам ст. 514 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также начислены пени  за просрочку платежа исходя из условия п. 5.3   договора от 10.02.2011 № ВС-2, согласно которому за неоплату товара в срок покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 %  от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки. Аналогичное условие сторонами согласовано в п. 5.3 договора поставки от 18.05.2010 № 01-НН.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлен факт неполучения ответчиком поставленного товара и отсутствия в связи с этим обязанности ответчика оплатить товар, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также факт незаключенности договоров поставки, на которых истец основывает свои требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи, не позволяющий определить количество подлежащего передаче товара, не считается заключенным.

Предметом  договора на 2010 год является поставка пиломатериалов хвойных пород, влажность 18 +/- 2 %. Спецификация, качество, объем и цена должны быть приведены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

 Содержание этого пункта договора исключает порядок  согласования наименования (ассортимента) и количества товара путем их указания в товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Вместе с тем,  сторонами не представлены приложения к договору от 18.05.2010              № 01-НН, в которых было бы согласовано условие о предмете, которое для договора поставки является существенным.

Кроме того, товарные накладные не имеют ссылки на договор поставки от 18.05.2010, подписаны работником покупателя, не уполномоченным на заключение сделки.

С учетом изложенного суда данный договор нельзя признать заключенным.

Аналогичная ситуация складывается по товарной накладной от 12.05.2011                № 45, поскольку договор от 10.02.2011 № ВС-2 также является незаключенным в силу того, что данный договор заключался на тех же условиях, что и договор от 18.05.2010               № 01-НН.

В материалах дела отсутствуют приложения к договору поставки № 01-НН                       от 18.05.2011, в результате чего невозможно сопоставить их условия с содержанием приложений к договору № ВС-2 от 10.02.2011. Дополнительное соглашение к данному договору от 10.02.2011 также не содержит согласованных сторонами объемов поставки товара на май 2011 года (т. 2, л. д. 108).

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Калужской области сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то данный судебный акт  подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина по иску относится на истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 158 руб. 20 коп. Сумма исковых требований составляет 1 946 757 руб. 11 коп.   

Истцом неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей уплате. При данном размере исковых требований  государственная пошлина составляет 32 467 руб. 67 коп.

В соответствии с вышеизложенным с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 309 руб. 37 коп.

В свою очередь, поскольку требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда области и принятии нового судебного акта судом второй инстанции удовлетворены, то государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 08.02.2012 № 710 и от 03.05.2012 № 772, подлежит взысканию с истца  в пользу  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  26  января  2012 года по делу                    № А23-4386/2011 отменить.

            В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест», г. Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 309 руб.37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест», г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Упофлор СИАйЭс», с. Маклино  Малоярославецкого района Калужской области, в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                 М.В. Токарева