Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А23-1352/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

данные о которых также содержатся в выписке по лицевому счету из банка истца (т.4, л.154-171, т.5, л.д.1-54).

Указанные платежи были выполнены первым ответчиком непосредственно истцу по делу, за исключением двух последних, выполненных иными лицами с указанием на оплату за первого ответчика.

Объект значится введенным в эксплуатацию 30.11.2009 (т.1, л.д.37-80)   согласно акту приемки законченного строительством объекта.

В то же время, подписание после указанной даты дополнительного соглашения от 01.12.2009 об изменении стоимости выполненных работ, а также актов КС-2 за декабрь 2009 года на дополнительные объемы работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что в установленные договором сроки, а так же  после предъявления истцом первому ответчику претензии от 27.10.2010 (т.1, л.д.42), полученной 01.11.2010 (т.1, л.д.41), оплата выполненных и принятых окончательно 25.12.2009 работ не осуществлена в полном объеме, претензия отклонена письмом от 08.11.2010 (т.7, л.д.7), не представлено доказательств оплаты задолженности и в материалы дела.

С учетом изложенного и согласно расчету, представленному истцом, из общей суммы задолженности ответчика по государственному контракту его задолженность за работы, составляет   6 360 685 руб. 96 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору в виде оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору составляет 6 360 685 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калужский областной суд не является стороной по договору, в связи с чем, у истца не могут возникнуть финансовые требования к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно дополнительному соглашению № 4 от 16.01.2008 и от 03.03.2008 (т.5, л.д.117-118) стороны увеличили объем финансирования из федерального бюджета, дополнив п.3.1 договора в части указания суммы, и дополнили договор от    15.08.2002    п. 6.5,    согласно    которому    генеральный    заказчик    –    Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, обязался перечислять финансовые средства за выполненные по объекту работы и их авансирование на счета третьих сторон (субподрядных организаций). То есть по соглашению сторон обязанность по оплате выполненных работ возложена на ответчика.

Довод заявителя о некачественном выполнении истцом спорных работ, также подлежит отклонению, в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Калужский областной суд является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, федеральное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, при недостаточности средств у Калужского областного суда, задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ установлено, что финансовое обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности у Калужского областного суда денежных средств, сумму долга необходимо взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод о незаконности возложения на Калужский областной суд гражданско-правовой ответственности за задержку оплаты по договору, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными    средствами    вследствие    их    неправомерного    удержания,    уклонения    от    их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет   другого   лица.   Размер   процентов   определяется   существующей   в   месте   нахождения кредитора     учетной     ставкой     банковского     процента     на     день     исполнения     денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд   может   удовлетворить   требование   кредитора,   исходя   из   учетной   ставки   банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом было заявлено и удовлетворено судом области  требование о взыскании с ответчика   процентов в размере  848 091 руб. 464 коп. за период с 02.11.2010 по 02.07.2012 по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом проверен и признан не верным расчет истца, согласно которому сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 848 091 руб. 464 коп.

ООО «ТитанСтрой» представило скорректированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.11.2010 по 02.07.2012 в сумме 835 370,08 руб., поскольку срок уплаты ответчиком основного долга согласно   претензии № 75 был установлен 10 дней с момента ее получения. Калужский областной суд согласно штампу учреждения на указанной выше претензии получил ее 01.10.2010 года (том 1, л.д. 41). Таким образом, обязанность Калужского областного суда как инвестора по уплате долга по указанному выше договору строительного подряда наступила 12.11.2010.

Апелляционная коллегия признает скорректированный истцом расчет процентов правильным,  с в связи с чем решение суда области подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 370,08 руб.

Данный расчет первым ответчиком не оспорен, соответствует имеющимся в деле доказательствам (претензии № 75 (том 1, л.д. 41) и требованиям закона.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда области.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении требований истца в сумме 7 196 056 руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 58 980 руб. 28 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 507,96 рублей (том 1, л.д. 8-9). В связи с изменением решения суда области, 1527,68 рублей уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу                                      № А23-1352/2012 изменить.

Взыскать с Калужского областного суда (г. Калуга, ОГРН 1024001196493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» (г. Калуга; ОГРН 1024000721293) задолженность в сумме 6 360 685 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 370 руб. 08 коп., а всего 7 196 056 руб. 04 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 58 980 руб. 28 коп.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина