Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А54-5507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном примерно в 800 м по направлению на северо-запад от с. Успенское Скопинского района Рязанской области, общей площадью 72 471 кв. м, кадастровый номер 62:19:1350401:228, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на момент проведения административного расследования ООО «СМПК» на праве аренды согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.05.2011 № 01/222/2011-493, обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления на площади 1 га, имеющая окружную форму, высотой 1,5 м, длиной 100 м; виды мусора: полиэтиленовые пакеты, пластмассовые, стеклянные бутылки, строительные отходы и др.

Материалами административного дела подтверждается, что какие-либо мероприятия, предусмотренные приведенными нормами закона, направленные на предотвращение захламления отходами производства и потребления, ООО «СМПК» не проводились. Доказательства осуществления таких мероприятий заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. Кроме того, факт бездействия обществом не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правомерным.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2012 № 0023699, письмом Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 13.05.2011 № ИА/9-1897, актом обследования от 26.04.2011, протоколом испытаний от 07.07.2011 № 4986, актом отбора образцов от 23.06.2011 № 15,  фотографиями, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.06.2011.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является верным, поскольку доказательств того, что ООО «СМПК» было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2                                  ст. 8.7 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –     АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции,  нарушение административным органом сроков проведения административного расследования, отсутствие оснований для вынесения определения и проведения административного расследования, нарушение срока направления определения и составления протокола об административном правонарушении не может быть отнесено к существенным процессуальным правонарушениям, в результате которых постановление о привлечении к административной ответственности признается незаконным.

Общество не указало, какие последствия повлекли нарушения его прав, которые не могли быть устранены впоследствии при составлении протокола и рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными. Правомерность данного подхода подтверждена абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Признавая несостоятельным довод общества о неправомерности действий управления по составлению второго протокола и использование доказательств, полученных в рамках другой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   Позиция, изложенная в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                       № 10, позволяет утверждать, что дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по иным причинам административный орган вправе осуществлять дальнейшее производство по данному делу, в том числе составить протокол, квалифицировав деяние по другой статье КоАП РФ (с соблюдением норм КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 №112/з о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было признано судом незаконным.

Таким образом, общество на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2012 не было привлечено к административной ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, выявленные управлением 23.06.2011.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции,   указанный протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 соответствует требованиям                               ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вынесение управлением постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 № 18/з о назначении обществу наказания по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод общества о том, что акт отбора образцов от 23.06.2011 не может являться допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ составлен вместо протокола изъятия вещей и документов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как установлено судом, акт отбора образцов от 23.06.2011 № 15 составлен уполномоченным лицом, в присутствии представителя ООО «СМПК» и двух понятых, подписи которых имеются. В акте указаны сведения об отобранной пробе: вес почвы, кадастровый номер земельного участка и его место нахождения, имеется указание ГОСТ. Также в акте содержится отметка о вручении его копии представителю общества.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт отбора образцов от 23.06.2011 № 15 составлен  с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а наличие иного наименования («акт» вместо «протокола»), как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о нарушении норм административного законодательства и признании результатов отбора проб незаконными.

Отклоняя доводы общества о том, что при проведении экспертизы административным органом были допущены существенные нарушения, поскольку доказательств вынесения определения о назначении, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения управлением не представлено,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что  в акте отбора образцов от 23.06.2012 № 15 указано место отбора образцов, цель отбора, данный акт составлен уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии законного представителя общества и с участием понятых.

Кроме того, в акте отбора образцов от 23.06.2012 № 15 отражено, что образцы направлены в ФГУ «Тульская МВЛ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что общество было надлежащим образом уведомлено о наименовании учреждения, проводившего испытания, и не лишено было права в установленном порядке представить свои возражения (замечания).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», действительно, является учреждением, подведомственным Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору), осуществляя свою деятельность на территории Тульской, Калужской, Липецкой и Рязанской областей. Аккредитованная испытательная лаборатория зарегистрирована в Государственном реестре Системы аккредитации аналитических лабораторий, аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.517637 от 16.11.2009, действителен до 16.11.2014.

Доказательств, опровергающих выводы ФГУ «Тульская МВЛ» (протокол испытаний от 07.07.2011 № 4896) и административного органа, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обществом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении новой экспертизы и о фальсификации доказательств, представленных административным органом обществом не заявлялось.

Довод общества о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2012 № 0023699 и на дату вынесения оспариваемого постановления от 28.05.2012 № 18/з ООО «СМПК» расторгло договор аренды спорного земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку на дату совершения правонарушения (23.06.2011) общество являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 62:19:1350401:228, общей площадью 72 471 кв. м, расположенного вблизи с. Успенское Скопинского района Рязанской области.

С  учетом  изложенного  нарушений порядка привлечения  к административной  ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении не установлено. 

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел возможности для оценки совершенного обществом деяния как малозначительного. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение