Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А68-8992/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-8992/09

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012                                                      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу № А68-8992/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Оленьково» Крючкова Александра Николаевича, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Оленьково»                (п. Оленьково Веневского района Тульской области, ОРГН 1027101590207,                            ИНН 7123010273), при участии представителя уполномоченного органа Артамонова А.В. (доверенность от 02.08.2012), конкурсного управляющего Крючкова А.Н. (решение арбитражного суда от 26.04.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба 01.06.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Оленьково» (далее – СПК «Оленьково») Крючкова А.Н., заявив в дальнейшем ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 требования федеральной налоговой службы удовлетворены в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Свой вывод суд мотивировал тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения  конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов. Отказав в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, бездействий конкурсного управляющего в части затягивания процедуры банкротства и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований в этой части,  в виду их недоказанности.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что является достаточным основанием для отстранения его от исполнения соответствующих полномочий. При этом заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим  было направлено всего одно обращение в банк для изыскания денежных средств для процедуры банкротства.  По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не приняты меры по изысканию денежных средств для оформления земельного участка в собственность должника. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий может сам оплатить расходы, а в дальнейшем возместить их от реализации имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Оленьково» Крючков А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2010 СПК «Оленьково» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            В отчете конкурсного управляющего от 17.02.2012, представленном в материалы дела, в графе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» отражено, что инвентаризация имущества должника проведена 03.06.2010, инвентаризационная опись основных средств № 1, иное имущество не выявлено (т.1. л. д. 11).

Оценка части имущества должника  была проведена по договору № 1-15/06-2010 от 15.06.2010 с индивидуальным предпринимателем Сафроновой Екатериной Геннадьевной.

В материалы дела также представлены протоколы собрания кредиторов СПК «Оленьково» от 29.10.2010, от 22.02.2011, от 25.04.2011, от 11.08.2011, от 16.03.2012, от 15.06.2012, на которых решались вопросы об установлении начальной цены продажи имущества, а также порядке его продажи. Кроме того, конкурсным управляющим было предложено утвердить порядок финансирования процедуры выкупа земельного участка   (т. 1, л. д. 60-83, т. 2, л. д.13-24, 65-81).

В отчете конкурсного управляющего от 20.06.2012 отражены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которые составили 811 042 руб.(т. 1, л. д. 74).

В материалы дела представлено письмо ОАО «Уралсиб» (банк) об отказе в предоставлении кредита конкурсному управляющему (т. 1, л. д.52). Также конкурсному управляющему на его обращения было отказано в финансировании расходов по делу о банкротстве, в том числе, связанных с выкупом земельного участка, правительством Тульской области и министерством финансов Тульской области (т. 2, л. д. 73,83).

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий СПК «Оленьково» Крючков А. Н. 29.03.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника на ведение процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, также за счет должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов СПК «Оленьково» отправлено предложение по финансированию расходов по делу о банкротстве, до настоящего времени ответов не поступало (т. 2, л. д. 67-72, 77-82).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных конкурсным управляющим материалах содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, сведения об оценке имущества должника, сведения о расходах конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крючковым А.Н. своих обязанностей, причинивших убытки должнику или кредиторам, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Крючковым А.Н. своих обязанностей и  об отстранении его от этих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе сам оплатить расходы, отклоняется, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» это является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Однако, в этом же пункте вышеприведенных разъяснений указано на  последующее возмещение этих расходов за счет имущества должника. Вместе с тем, как указано ранее, имущества должника недостаточно для погашения расходов по процедуре банкротства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом