Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А62-3657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

    Дело № А62-3657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (регистрационный номер 20АП-5274/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу № А62-3657/2012 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (город Санкт-Петербург, ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791); третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321); Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321); Кудряшов Алексей Викторович (город Смоленск); Кудряшова Елена Михайловна (город Смоленск); Управление Федерального казначейства по Смоленской области (город Смоленск, ИНН 6731010703, ОГРН 1026701447816), о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 26 500 рублей, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, при участии представителя ответчика: Акимовой О.А. (доверенность в порядке передоверия от 16.01.2012 № 67 АА 0252557, доверенность от 27.12.2011 № 12/Д-07-481-АП) и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: Акимовой О.А. (доверенность от 15.02.2012 № 67/Д-14-3-ЕТ), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 26 500 рублей, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 5-9).

Определениями суда от 04.06.2012 и от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области), Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, Кудряшов Алексей Викторович, Кудряшова Елена Михайловна, Управление Федерального казначейства по Смоленской области (том 1, л.д. 1-3; том 2, л.д. 16-18).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 130-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, ОАО «Акционерный Банк «Россия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 3, л.д. 2-6).

ОАО «Акционерный Банк «Россия», обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан был не только вынести постановление, обязывающее кредитную организацию провести проверку наличия открытых на имя должника счетов (вкладов), наложить арест на денежные средства должника, своевременно сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований постановления, но и проконтролировать надлежащее исполнение кредитной организацией требований постановления для возможности своевременного последующего обращения взыскания на денежные средства должника.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих служебных обязанностей допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, повлекшее невозможность дальнейшего обращения взыскания на денежные средства должника для частичного удовлетворения требований истца по исполнительным документам.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что зачисленные 28.11.2011 на счет Кудряшовой Е.М. денежные средства в размере                         26 500 рублей не являются имуществом должника, а принадлежит иному лицу – Бужинскому А.Ф., который поручил Кудряшовой Е.М. перечислить денежные средства в счет погашения его задолженности по кредиту, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из норм действующего законодательства, денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника в кредитной организации, независимо от его правоотношений с третьими лицами, являются имуществом должника.

Заявитель жалобы отмечает, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что иного имущества должников Кудряшовой Е.М. и Кудряшова А.В. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено; требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, заявитель полагает, что возможность частичного исполнения требований исполнительного документа по взысканию в пользу истца по вине судебного пристава-исполнителя утрачена.

            В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв представителя ответчика на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 44-45).

            Считает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем не доказано наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

            Обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы, как в рамках судебного заседания, так и при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, не представлено доказательств нарушения Федеральной службой судебных приставов требований и норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и УФССП по Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица – Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, Кудряшов А.В., Кудряшова Е.М., Управление Федерального казначейства по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО «Акционерный Банк «Россия» и Управления Федерального казначейства по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 3, л.д. 54-55, 57), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 04.03.2009 по делу № 2-633/2009 с Кудряшова А.В. и Кудряшовой Е.М. солидарно взысканы в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 157 478 рублей 91 копейка, государственная пошлина в размере 9 887 рублей 39 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный «Volvo» 2003 года выпуска, ПТС 50 ТС 329170.

30.04.2010 заложенное имущество реализовано вне рамок исполнительного производства за 700 000 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу (том 1, л.д. 26-29).

10.09.2010 Заднепровским районным судом города Смоленска вынесено определение о процессуальном правопреемстве: ЗАО «Газэнергопромбанк» заменено на правопреемника – ОАО «Акционерный Банк «Россия» (том 1, л.д. 30).

23.09.2010 выданы новые исполнительные листы серия ВС № 002163893, серия ВС № 002163892 (том 1, л.д. 31-32, 33-34).

На основании исполнительного листа серия ВС № 002163893 судебным приставом-исполнителем Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области 08.09.2011 было возбуждено исполнительное производство № 34508/11/29/67 в отношении Кудряшовой Е.М., предмет исполнения – кредитные платежи солидарно в размере оставшейся задолженности 251 373 рубля 85 копеек (том 1, л.д. 35).

Заявленное ОАО «Акционерный Банк «Россия» ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено.

14.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (том 1, л.д. 125-126).

Копия указанного постановления направлена в различные кредитные учреждения, в том числе, в Смоленский ОСБ № 8609 города Смоленска.

03.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя № 11827/12/29/67 исполнительные производства от 08.09.2011, возбужденные в отношении должников Кудряшова А.В. и Кудряшовой Е.М. объединены в сводное исполнительное производство № 34508/11/29/67/СВ (том 1, л.д. 118).

28.02.2012 и 29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) и принадлежащие Кудряшовой Е.М. и Кудряшову А.В (том 1, л.д. 96, 101).

На постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 № 34508/11/29/67 о наложении ареста Среднерусским банком ОАО «Сбербанк России» представлены сообщения о наложении ареста на денежные средства со счета Кудряшовой Е.М. от 13.03.2012, 16.03.2012, 20.03.2012, 05.04.2012 (том 1, л.д. 71, 85, 94, 99).

На запрос судебного пристава-исполнителя от 28.03.2012 Среднерусским банком ОАО «Сбербанк России» представлена информация о зачисленных денежных средствах на лицевом счете Кудряшовой Е.М. Из содержания выписки следует, что в ноябре 2011 года на счет должника поступили денежные средства в размере 26 500 рублей, которые в дальнейшем (30.11.2011; 01.12.2011; 28.12.2011) были списаны со счета (том 1, л.д. 36).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кудряшовой Е.М., судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для обращения взыскания на денежные средства в сумме 26 500 рублей, поступившие на счет № 40817810759007004103, открытый на имя Кудряшовой Е.М. в Смоленском ОСБ 8609; что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение ОАО «Акционерный Банк «Россия» ущерба в сумме 26 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1,    л.д. 5-9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому