Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А62-3657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетным средствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Поскольку требования истца обоснованы незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, следовательно, ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2011 истец предъявил для принудительного исполнения в Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области два исполнительных лист, выданных Заднепровским районным судом города Смоленска по делу № 2-633 от 10.09.2010, о солидарном взыскании с Кудряшовой Е.М. и        Кудряшова А.В. остатка задолженности по кредитному договору в размере 251 373 рубля 85 копеек (том 1, л.д. 23, 31-32, 33-34).

Поскольку указанные исполнительные листы предъявлялись повторно, то в заявлении о возбуждении исполнительных производств ОАО «Акционерный Банк «Россия» ходатайствовал о немедленном наложении ареста на имущество должника, о немедленном вынесении постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Кудряшовой Е.М. и Кудряшова А.В. (том 1, л.д. 35, 145)

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств 14.09.2011 были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В тот же день вынесены постановления о розыске счетов принадлежавших должникам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (кредитных учреждениях) (том 1, л.д. 125-126; 136-144).

Согласно полученным из регистрирующих органов и кредитных учреждений ответам имущество за должниками не зарегистрировано, сведения о счетах отсутствуют.

В последствии было установлено, что из Смоленского ОСБ № 8609 информация о наличии либо об отсутствии зарегистрированных за должниками счетов представлена не была.

В январе 2012 года исполнение указанных исполнительных производств передано судебному приставу-исполнителю Солдатовой О.В.; исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство; с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в январе-феврале 2012 года были направлены повторные запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения (том 1, л.д. 107-115, 118-122).

29.02.2012 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (том 1, л.д. 90), направлен запрос для получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах должников на недвижимое имущество (том 1,          л.д. 104-106).

По результатам исполнения указанных постановлений судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии счета, открытого Кудряшовой Е.М. в отделении Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», на который был наложен арест.

В последствии по мере поступления денежных средств на данный расчетный счет, судебным приставом-исполнителем в пользу истца было взыскано 25 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, принадлежащего Кудряшовой Е.М., запрошенной судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в ноябре 2011 года на счет Кудряшовой Е.М. поступили денежные средства в размере 26 500 рублей (том 1, л.д. 36).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом у ОАО «Сбербанк России» были истребованы сведения о банковской операции по счету Кудряшовой Е.М. на сумму                    26 500 рублей, а также сведения о дате получения данным кредитным учреждением постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области от 14.09.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении должников Кудряшовой Е.М. и Кудряшова А.В., сведения о дате направления ответа (№ 42-04-05/104884) судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области (определение суда от 11.07.2012) (том 2, л.д. 19-21).

Согласно полученным от ОАО «Сбербанк России» сведениям денежные средства в сумме 26 500 рублей были внесены 28.11.2011 наличными на банковскую карту, принадлежащую Кудряшовой Е.М., указанная операция осуществлялась через устройство самообслуживания, принадлежащее Лефортовскому ОСБ № 6901 Московского банка ОАО «Сбербанк России» (том 2, л.д. 50-51); постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области от 14.09.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства поступило в Среднерусский банк ОАО «Сбербанк России» 06.10.2011; ответ банка (№ 42-04-05/104884) датирован 06.10.2011 (согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции); согласно указанному ответу названное постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения, так как в постановлении не указана дата рождения должника (не выполнение требований статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не позволяет однозначно идентифицировать должника (том 2, л.д. 75-80).

Сведения, подтверждающие дату и способ направления указанного ответа судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, отсутствуют; на тексте ответа за исходящим № 42-04-05/104884, копия которого была представлена ОАО «Сбербанк России», указана дата 06.06.2011.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют.                                            

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 26 500 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан не только вынести постановление, но и проконтролировать его надлежащее исполнение; о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения всеми организациями и гражданами. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания сомневаться в исполнении ОАО «Сбербанк России» постановления от 14.09.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области от 14.09.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ОАО «Акционерный Банк «Россия», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника, являются имуществом должника, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как пояснения Кудряшовой Е.М. и представленная расписка от 25.11.2011 (том 2, л.д. 88), позволили сделать суду обоснованный вывод о том, что зачисленные 28.11.2011 на счет Кудряшовой Е.М. денежные средства в размере 26 500 рублей не являются имуществом должника, а принадлежат иному лицу – Бужинскому А.Ф., давшему поручение Кудряшовой Е.М. о перечислении указанных средств в счет погашения задолженности по кредиту этого иного лица; данное поручение Кудряшовой Е.М. было выполнено, что также подтверждается сведениями, полученными по запросу суда первой инстанции от ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Акционерный Банк «Россия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу № А62-3657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (город Санкт-Петербург, ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба