Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А23-2814/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об административном  правонарушении  и  пользуются  всеми  процессуальными правами  лица,  в  отношении  которого  ведется  такое  производство,  включая предусмотренное  частью  4  статьи  28.2  КоАП  РФ  право  на  представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях  судам следует  учитывать,  что  доказательством  надлежащего  извещения  законного представителя  юридического лица о  составлении  протокола  может  служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено апелляционным судом, 28.05.2012 в 10 час 50 мин административным органом в адрес Общества была направлена телефонограмма с уведомлением о необходимости направления законного представителя 29.05.2012 к          15 час 00 мин в ГИБДД г. Обнинска для составления административного материала на юридическое лицо.

Данный документ представлен лишь в суд апелляционной инстанции. В связи с этим в отсутствие названного доказательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения о том, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности административным соблюден.

При этом апелляционный суд отмечает, что понятия «составление административного материала» не существует, в то же время имеются понятия «составление протокола об административном правонарушении» или «рассмотрение дела об административном правонарушении».

В обозначенное время в административный орган явился представитель                                ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» Хорушевский Б.Э., действующий на основании доверенности от 28.05.2012, согласно которой он вправе представлять интересы в ГИБДД г. Обнинска с правом подписи по административному правонарушению, допущенному водителем Ивановым В.А., в соответствии с протоколом от 10.05.2012 серии 40 АА             № 965459.

В присутствии указанного лица 29.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС».

Совершение указанного процессуального действия в присутствии названного лица при наличии доверенности является правомерным.

Между тем в этот же день – 29.05.2012 ответчиком в присутствии этого же лица вынесено и постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не содержит положений, устанавливающих запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, проводя указанные процессуальные действия в один день, административный орган не вправе лишать законного представителя предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.   

Следовательно, только при составлении протокола в присутствии самого законного представителя (например, директора), которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие от него ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении либо в присутствии уполномоченного им лица с доверенностью, из которой следует именно полномочие на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении возможно, по мнению апелляционного суда, прийти к выводу об отсутствии допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушений.

В рассматриваемом случае на составлении протокола присутствовал представитель по доверенности.

Причем, оценивая указанную доверенность,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что главный механик Общества названной доверенностью был уполномочен генеральным директором Общества лишь на составление протокола, так как доверенность, выданная Хорушевскому Б.Э., не содержит полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС».  

При этом доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела 29.05.2012, а постановление вынесено в отсутствие его законного представителя.

Кроме того, исходя из названных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Административный орган не предоставил возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вручив протокол и постановление одновременно лицу, уполномоченному только на участие в составлении протокола.

О времени и месте вынесения постановления ответчик Общество не известил.         

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу и обеспечения возможности участвовать в рассмотрении административного дела при вынесении постановления.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                № 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе. Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 28.2, 29.7                             КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 по делу № А23-2814/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление отдела ГИБДД УМВД России по г. Обнинску по делу об административном правонарушении от 29.05.2012                     № 3661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                               Н.В. Еремичева