Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А62-2892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Календарный год длится с 1 января по 31 декабря и считается расчетным периодом.

В рассматриваемом споре очередной календарный год – с 01.01.2012 по 31.12.2012, который по смыслу пункта 64 Основ ценообразования является расчетным.

Из указанных правовых норм буквально следует, что по общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Выбор  варианта тарифа относится к  предпринимательскому риску потребителя. В начале периода тарифного регулирования экономический риск максимален и связан с реализацией прогноза энергопотребления. По мере течения периода регулирования реальное энергопотребление становится очевидным и к концу этого периода риск потребителя сводится к нулю. С другой стороны, определенность с вариантом тарифа в начале периода регулирования позволяет сетевой компании планировать и осуществлять свою деятельность для достижения экономического эффекта, предполагаемого при принятии тарифно-балансового решения. Такое положение ведет к балансу экономических интересов  между истцом и ответчиком. Пункт 64 Основ ценообразования направлен на поддержание этого баланса.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 29.12.2011 № 510  с           1 января 2012 года установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых компаний Смоленской области (к каковым относится истец) согласно приложениям № 1 и № 2 к данному постановлению.

В указанных приложениях с 1 января 2012 года на услуги по передаче электрической энергии  по электрическим  сетям территориальных сетевых компаний установлен как одноставочный, так и двухставочный тарифы.

Редакция пункта 64 Основ ценообразования (в редакции, действующей с 24.03.2011), предусматривающая уведомительный порядок выбора тарифа, применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2012, следовательно,  эта норма регулировала отношения между сторонами  рассматриваемого договора.

Индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии  установлен не был.

В материалах дела имеется письмо заказчика от 17.01.2012 №   МРСК-СМ/32-1/411 (т.1. л. д. 87), посредством которого последний со ссылкой на пункт 64  постановления Правительства  РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» реализовал  право выбора по  применению в расчетном периоде (2012 год)  по действующему договору одноставочного тарифа в уведомительном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение ответчиком с   1 января 2012 года  при расчетах между сторонами за спорный период одноставочного тарифа.

Исходя из положений пункта 64 Основ ценообразования ответчик не пропустил срок для  выбора на 2012 год тарифа для расчетов по передаче электрической энергии.

Постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности  о тарифах на 2012 год № 510 принято  29.12.2011, опубликовано  в «Вестнике Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области» 30.12.2011, № 12.

Ответчик обратился к истцу в пределах установленного пунктом 64 Основ ценообразования месячного срока 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответчик не может рассматриваться в качестве потребителя услуг, подлежит отклонению.

Судом области обоснованно сделан вывод, что ответчик по договору от 15.03.2011 является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Данные выводы соответствуют  статье 26 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, а также главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. 

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии

Согласно  пункту 1.2. договора заказчик заключил данный договор в интересах конечных потребителей электроэнергии (абонентов) (т. 1, л.д. 37)

Как следует из письма ОАО «Смоленскэнергосбыт» от    17.10.2012 № 12-05/4454   (т. 2, л. д. 67),  при расчетах  за поставленную электроэнергию в 2012 году между гарантирующим поставщиком и абонентами: ООО Туристическая база «Ника» и ОАО «Дорогобужкотломаш» – применяется одноставочный тариф. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца об отсутствии информации в отношении указанных абонентов и применяемых с ними тарифах подлежит отклонению.

Учитывая изложенное,  суд  области правомерно  отказал истцу во  взыскании  с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной исходя из двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Смоленской области   от     10.07.2012      по     делу № 62-2892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

 Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова