Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n  А68-3159/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело №  А68-3159/12

Резолютивная часть постановления объявлена       01.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        09.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А.,  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2012 по делу № А68-3159/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Компания Демидовская (ИНН: 7104046130, ОГРН: 1047100330056)  к Администрации города Тулы (ИНН: 7107030032, ОГРН: 1037101133552) о признании права собственности на строительные объекты, в отсутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

ООО «Компания Демидовская» обратилось с иском к Администрации города Тулы о признании права собственности на самовольную постройку – завершенные строительством объекты: лит. Е,е,е1 общей площадью 3101,9 кв.м., лит. Ж общей площадью застройки 138,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д.81.

Заявлением от 06.07.2012 ООО «Компания Демидовская» уточнило свои исковые требования и просило признать право собственности на объекты Литер Е, Ж, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д.81.

Решением Арбитражного суда Тульской области 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Компания Демидовская» (истец) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в собственности истца находятся семь земельных участков, расположенных в г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д.81 с кадастровыми номерами 71:30:020501:199, 71:30:020501:200, 71:30:020501:201, 71:30:020501:252, 71:30:020501:253, 71:30:020501:254, 71:30:020501:198 на которых истец без получения  соответствующих разрешений, самовольно выстроил следующие объекты недвижимости: гараж лит.Д, трансформаторная подстанция лит. И, объекты незавершенного  строительства обозначенные в техническом паспорте литерами Е,Ж.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2011 по делу № А68-5910/11 суд признал право собственности истца на объекты незавершенного строительства обозначенные в техническом паспорте литерами Е.Ж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном   законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано  за указанным лицом, если сохранение  постройки нарушает  права  и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности  на самовольную постройку сам по себе  не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1,2,8,9,30,36,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления   градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно – технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения  предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление  застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе  не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе  невыполнение установленных статьями 49,51,54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения Постановления № 10/22 не исключает возможность  удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной  причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных  частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Факт принадлежности  земельных участков  на праве собственности истцу  подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права №№ 71-71-01/088/2011-194, 71-71-01/088/2011-195.

О наличии у возведенных объектов  признаков недвижимого имущества  свидетельствует технические паспорта на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Тула,  Одоевское шоссе, д.81, согласно которым общая площадь застройки лит. Е,е,е1, составила 3101,9 кв.м., общая площадь застройки  литер Ж  составила 138,8 кв.м.

Согласно акту санитарно – эпидемиологического обследования 07.07.2011, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области»  размещенные строения ООО «Компания Демидовская»  литера Е,Ж на земельном участке по адресу: г.Тула, привокзальный район, Одоевское шоссе, 81 не противоречат требованиям действующих санитарных норм и правил (в части их размещения).

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп»  о состоянии строительных конструкций незавершенных строительством объектов лит. Е, лит. Ж расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, 81 находятся в исправном состоянии. Объемо – планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям  безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно – эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров  объекта капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пояснений в судебном заседании эксперта Смолина В.Ю. судом области установлено, что на момент проведения экспертизы от 21.09.2011 в спорных зданиях не были  завершены работы  по устройству  вентилируемого фасада здания, работы по монтажу лифтов и котельной, работы по отделке стен лестничных клеток и. т.п., поэтому он сделал вывод о строительной готовности объекта  литера Е на 95%,а по литеру Ж на 98%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области не принявшего сведения, содержащиеся в кадастровых паспортах о 99-ти процентной готовности спорных строений.

С целю установления факта соответствия (несоответствия) самовольно возведенных нежилых зданий производственного – складского комплекса литера Е инвентарный номер 70:401:001:010051500:0600:20000, общая площадь 5 296,2 кв.м. и компрессорной литера Ж, инвентарный номер 71:401:001:010051500:0700:20000, общая площадь 114 кв.м.,  по адресу:  г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, 81, требованиям  градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации  без угрозы жизни и здоровья граждан, а также установления  степени готовности, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПСБ ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» от 12.10.2012 № 21-Э3-3 нежилые здания производственно – складского комплекса литера Е, инвентарный номер 70:401:001 010051500:0600:20000, общая площадь 5 926,2 кв.м. и компрессорной литера Ж, инвентарный номер 70:401:001:010051500:0700:20000 общая площадь 114 кв.м., адрес объектов: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д.81  соответствуют требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных и санитаро – эпидемиологических норм и правил. Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Работы произведенные после признания права собственности на незавершенное строительство  в отношении нежилых зданий  производственно – складского комплекса Литера Е и компрессорной Литера Ж, связанные с изменением несущих строительных конструкций  объектов капитального строительства, были выполнены в целях улучшения качества инженерно – технического обеспечения зданий, повышения показателей производственной мощности и являются преобразованиями, относящимися к понятию – реконструкция.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в  качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного экспертного исследования и пояснений эксперта, следует, что истцом произведена самовольная реконструкция нежилых зданий производственно – складского комплекса литера Е, и компрессорной литера Ж, которая соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная реконструкция связана с изменением несущих строительных конструкций объектов капитального строительства.

Сведений о наличии притязании третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имуществ, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание  на следующие обстоятельства. Арбитражным судом первой инстанции по делу № А 68-5910/11 было признано право собственности на указанные самовольно возведенные  строения как объекты незавершенного строительства. Истцом проведена реконструкция до полной готовности объектов, документов предусмотренных Градостроительным кодексом на проведение указанной реконструкции у истца не имеется. Ранее истцу было отказано в заявлении о  выдаче  разрешения на строительство и разрешение на ввод  в эксплуатацию этих же самовольных строений как объектов незавершенного строительства, в связи с чем право собственности признавалось истцом в судебном порядке по делу № А68-5910/11. В такой ситуации, при отсутствии документов предусмотренных вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса результатом обращения истца  в соответствующие органы  с заявлением о выдаче  разрешения на реконструкцию  и ввода реконструированных зданий в эксплуатацию явился бы отказ как и по заявлениям в отношении этих же зданий  при признании права собственности на незавершенное строительство.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  отсутствие обращения истца после завершения реконструкции с заявлениями о выдаче  разрешения  на реконструкцию и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не имеет правового значения. Судебная коллегия полагает, что в данном случае  при признании права собственности на реконструированные объекты судебная защита не может быть менее эффективной чем уже состоявшееся признание права собственности по делу № А68-5910/11 на эти же объекты. Иная правоприменительная практика приведет к правовой неопределенности  и непоследовательности в такого вида спорах.

При таких обстоятельствах наличие фактически реконструированного в соответствии со строительными нормами и правилами объекта недвижимости не может служить препятствием в признании права собственности  в том числе  при отсутствии разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 29.03.2011 № 14057/10, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 по делу № А36-2314/2010, от 31.10.2011 по делу № А36-4741/2010).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования