Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А68-6105/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользовался предусмотренным законом правом на предъявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров. Оба требования являются взаимосвязанными, поскольку истец созывал собрание с вопросом повестки дня о переизбрании совета директоров и предложил для включения в бюллетени для голосования на этом собрании избранные им кандидатуры. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что предложенные истцом кандидатуры были включены в бюллетени для голосования, равно как не представлено и доказательств того, что по состоянию на дату судебного разбирательства изготовлены  бюллетени, форма и текст которых должны были быть утверждены на заседании совета директоров не позднее 31.07.2012. 

            Согласно выписке из протокола заседания совета директоров № 4 от 23.05.2012 последней датой направления бюллетеней акционерам является 06.08.12.

            Таким образом, как правильно установил суд области, формальный созыв советом директоров внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» на 27.08.2012 не означает в рассматриваемом случае, что интересы истца, выдвинувшего требование о  созыве внеочередного общего собрания, соблюдены.

Посчитав обоснованной позицию истца о том, что  в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах» у совета директоров ОАО «Тулаэнергосбыт» после 01.07.2012, в связи с непроведением годового общего собрания (что не отрицает и ответчик), сохранилась лишь функция по созыву и подготовке годового общего собрания акционеров, поэтому полномочиями по подготовке внеочередного общего собрания этот орган управления обществом не обладает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  заявленных требований и по праву их  удовлетворил.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 55 закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. 

Удовлетворяя требования истца о возложении на него обязанности по определению даты проведения собрания, суд первой инстанции руководствовался  п. 8 ст. 55 Закона «Об акционерных обществах», который прямо указывает на обязанность установления в судебном решении срока проведения  собрания акционеров. В связи с этим правомерно определил срок проведения собрания – в течение 70 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, руководствуясь п. 2. ст. 55 Закона «Об акционерных обществах», с учетом повестки дня собрания.

Как правильно определил суд области, предложенные истцом вопросы повестки дня подлежат включению в бюллетени, в т.ч. и вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров, поскольку по состоянию на дату вынесения судом решения у совета директоров, избранного на прошлом годовом собрании акционеров, одна функция (подготовка и проведение годового общего собрания акционеров) сохранилась. 

Судом первой инстанции также правомерно определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров               ОАО «Тулаэнергосбыт», и возложена обязанность на истца по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 9 ст. 55 Закона «Об акционерных обществах» орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров (в рассматриваемом случае это истец), обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В связи с этим суд не усмотрел необходимости для детализации и перечисления в резолютивной части судебного решения функций, которые потребуется исполнить истцу при подготовке собрания, в т.ч. запрос списка лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, утверждение формы и текста бюллетеней для голосования, уведомление акционеров о проведении внеочередного собрания и т.д. Указанные функции детально перечислены в законе, уставе общества и утвержденном им положении о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт».

Рассматривая требования истца о возложении функции счетной комиссии на регистратора общества - ЗАО «Новый регистратор», суд области не нашел оснований для включения указанного предложения в резолютивную часть решения, по праву  руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2.3 положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «Тулаэнергосбыт» функции счетной комиссии на общем собрании выполняет профессиональный участник рынка ценных бумаг, являющийся держателем реестра акционеров общества, т.е. функции счетной комиссии уже возложены на регистратора общества локальным нормативным актом. Таким образом, привлечение регистратора для выполнения функций счетной комиссии на собрании акционеров является обязанностью лица, осуществляющего созыв и подготовку собрания, в рассматриваемом случае истца. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для принятия решения о понуждении ответчика  созвать внеочередное общее собрание акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом при подаче иска своими правами, суд первой инстанции счел их не доказанными, правомерно указав, что наличие иных судебных споров между сторонами не препятствует истцу в реализации своих прав акционера. Доказательств того, что истец обратился с настоящим иском в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику или другим лицам, либо в целях ограничения  конкуренцииconsultantplus://offline/ref=BB125115F04F6BAFE9F3944D862DC871D75A5979DD43BC3A9450ED13BF38445CF8B31469E155B15056HDN или установления доминирующего положения на рынке, как это определено нормами ст. 10 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы в дело не представлено.

 Довод подателя жалобы о том, что за основу решения принят документ, который предоставлен только в копии, а не в оригинале является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Как видно, заявителем не мотивировано в соответствии со ст. 65 и 75 АПК РФ необходимость  подтверждения в суде статуса акционера только подлинной выпиской со счета депо.

Кроме того, доказательств, того, что истец не является акционером данного общества, заявитель жалобы  не представил.

Также заявителем жалобы не мотивировано и не обоснована нормами АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле  акционеров общества.  То обстоятельство, что спор является корпоративным, не свидетельствует о  принятии решения о правах и обязанностях всех акционеров общества.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя жалобы.

В силу п. 5 ст. 225.7 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

          Руководствуясь ст. 110, 225.7, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2012 года по делу                             № А68-6105/12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                                                                  М.В. Токарева

  

                                                                                                             

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А54-4586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также