Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А23-2571/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

  Из пояснений налогоплательщика следует, что при предъявлении спорных вычетов в отсутствие платежных поручений на перечисление НДС при взаимозачетах он руководствовался письмами Минфина РФ, направляемыми Федеральной налоговой службой для сведения и использования в работе налоговым инспекторам, а также письмами ФНС России, в которых указано на то, что положения пункта 4                    статьи 168 НК РФ касаются  неденежных форм расчетов.

   При этом Общество ссылается на письмо ФНС России от 28.11.2008                                        № ШС-6-3/868@, письма Минфина России от 28.04.2008 № 03-07311/168 и от 12.08.2008 № 03-07-09/23.

   В частности, в письме ФНС России от 28.11.2008 № ШС-6-3/868@ «О порядке применения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации», согласованном с Минфином РФ, указано, что при применении налоговых вычетов у заимодавца, в случае если по соглашению сторон (отступное) заемщик, с целью погашения своих обязательств по договору займа в денежной форме, отгружает заимодавцу товары (выполняет работы, оказывает услуги), платежное поручение на перечисление сумм налога не требуется. Суммы налога, предъявленные заемщиком при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет исполнения своих обязательств по договору займа, в денежной форме заимодавцем отдельным платежным поручением не оплачиваются.

  В письме Минфина России от 28.04.2008 № 03-07-11/168 также содержится указание на отсутствие необходимости перечисления сумм НДС отдельным платежным поручением в случае оплаты услуг в форме удержания вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению.

  Информация, содержащаяся в названных письмах, дана неопределенному кругу лиц.

  Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, пункта 6.3 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы компетентны давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

   Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение, которым и руководствовался Предприниматель.

   Как установлено судом, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России, изложенные в письмах № ШС-6-3/868@, № 03-07311/168, даны, соответственно, 28.11.2008 и 28.04.2008, т.е. после определенной Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ даты (31.12.2006), в связи с чем положения пункта 8 статьи 75 НК РФ в вышеприведенной редакции подлежат применению в настоящем деле.

   Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что в спорный период имелась противоречивая судебная практика по вопросу применения налоговых вычетов в отсутствие платежного поручения на уплату НДС при зачетах взаимных требований.

   Изложенное свидетельствует также о существовавшей неясности в применении норм налогового законодательства, а именно: пункта 4 статьи 168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, а также положений статей 171, 172 НК РФ, определяющих условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

   Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени в размере 1 623 554  руб. по данному эпизоду.

В связи со сказанным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.03.2012 № 9 и требования от 09.06.2012 № 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этом заявителем уплачена госпошлина в размере 8000 руб. (платежное поручение от 02.07.2012 № 1081).

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 требование Общества о признании частично недействительным требования от 09.06.2012 № 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выделено в отдельное производство.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гольмар-групп» уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение от 01.10.2012 № 1557).

Таким образом, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 5000 руб.

Кроме того, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      1000 руб. подлежит возврату ООО «Гольмар-групп» как излишне уплаченная.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 по делу № А23-2571/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гольмар-групп» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 26.03.2012 № 9 в отношении доначисления пени по НДС в размере 1 623 554 руб.

            Требование ООО «Гольмар-групп» в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 26.03.2012 № 9 в части доначисления пени по НДС в размере 1 623 554 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Возвратить ООО «Гольмар-групп» (249162, Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, ОГРН 1034003603336, ИНН 4007012891) из федерального бюджета госпошлину по делу в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2012 № 1557.

           Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области (249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33а, ОГРН 1044003807913,                 ИНН 4011017003) в пользу ООО «Гольмар-групп» (249162, Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, ОГРН 1034003603336, ИНН 4007012891)      5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Г.Д.  Игнашина

                                                                                                                               О.А. Тиминская