Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А62-4912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих Обществу помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Из  материалов  дела также усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении                      ООО «Увага» 25.06.2012 Управлением был  произведен  осмотр  принадлежащих юридическому  лицу  помещений,  территорий  и  находящихся  там  вещей  и документов. 

При этом представленный  в материалы  дела  протокол  осмотра  принадлежащих юридическому  лицу  помещений,  территорий  и  находящихся  там  вещей  и документов от 25.06.2012 составлен без участия представителя юридического лица ООО  «Увага»,  в  отношении  которого  проводилось  административное расследование, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несоблюдение требований законодательства  при  получении доказательств  влечет  невозможность  их использования в подтверждение совершения ООО «Увага» вменяемого правонарушения.

   Ссылка апелляционной жалобы на пункт 1.2 санитарно-эпидемиологических  правил СП 3.5.1378-03, согласно которому санитарно-эпидемиологические требования относятся ко всем организациям, осуществляющим разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, не может быть принята во внимание судом, поскольку пункт 2.7 указанных Правил устанавливает требования для организаций, занимающихся дезинфекционной деятельностью и осуществляющих при этом хранение дезинфекционных средств.

Дезинфекционная деятельность включает в себя хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Должностные лица, занятые осуществлением дезинфекционной деятельности, обеспечивают безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при их производстве, транспортировании, хранении, реализации населению; осуществляют производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ.

Управление не доказало, что ООО «Увага» отвечает указанным требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не является лицом, осуществляющим хранение дезинфекционных средств.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письмам ООО «Континент» и ООО «Дезсистема Группа – 2», а также объяснениям Лысова Д.С., также отклоняется апелляционной инстанцией, так как названные документы не свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 2.7 санитарно-эпидемиологических  правил СП 3.5.1378-03.

   Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 по делу № А62-4912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина