Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А23-1589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в соответствии со сметной документацией, согласованной с истцом, не представлено доказательств согласования предусмотренных работ с органом охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2010 по делу № А23-283/09Г-20-19, вступившим в законную силу 05.03.2010, договор между ответчиком и ООО «Аркада» от  15.11.2007 № 1 на выполнение ремонтно – реставрационных работ по объекту культурного наследия «Западный флигель  Малютинского приюта» по ул. Суворова, д.117, стр.3 в г. Калуге признан ничтожной сделкой ввиду нарушения норм Федерального закона  от 25.06.2012 № 73-ФЗ  об обязательном производстве ремонтно – реставрационных работ на объекте культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, суд области правильно указал, что решением по делу № А23-283/09Г-20-19 установлено отсутствие согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия  произведенных истцом на объекте аренды работ.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный договором порядок согласования проектно – сметной документации проводимых работ, то отсутствуют основания для зачета стоимости произведенных работ в счет арендной платы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности также является  верным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-283/09Г-20-19 от 04.02.2010, установлено что, сторонами  договора подряда от 15.11.2007 № 1 ООО «Аркада» (подрядчик) и ООО «МАСТЕР – СЕРВИС» (заказчик) были подписаны акты о приемке выполненных работ 15.11.2007, 30.11.2007, 10.01.2008, 15.01.2008, 31.01.2008, 12.03.2008, 01.04.2008 и 30.05.2008.

Таким образом суд первой инстанции правильно указал что,  ремонтные работы на объекте западный флигель Малютинского приюта, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова,117 были завершены ответчиком 30.05.2008, следовательно с этой даты Общество знало о нарушении своего права,  в связи с чем  указанная дата является началом течения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что именно с даты окончания ремонтных работ у ООО «МАСТЕР – СЕРВИС» появилось право на предъявление требований о зачете  арендодателем стоимости ремонта в счет арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебный спор между подрядчиком ООО «Аркада» и ООО «МАСТЕР – СЕРВИС»  не имеет отношения к настоящему спору и не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности по нему.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он обращался к арендодателю о проведении зачета стоимости указанного ремонта в счет арендной платы, однако в материалы дела доказательства такого обращения не представлено.

Письмо № 6406-07-А от 19.10.2007 не может расцениваться как согласие Министерства экономического развития Калужской области на зачет стоимости произведенного истцом  ремонта в сумме 1 312 594 руб. в счет арендной платы, поскольку указанным письмом  согласовывалось только возможность заключения договора аренды.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2012 года по делу                      № А23-1589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова