Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А23-5668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подлежало переоформлению на право аренды и собственности.

Таким образом, договор аренды заключен во исполнение указанной материальной нормы.

Указание ответчика на произведенные им улучшения земельного участка не является предусмотренным законом основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о подписании договора аренды неуполномоченным лицом в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела  ОАО «Агротехтранс», содержащая выписку на 18.01.2007 (т. 2, л. д. 72).

Согласно записям, расположенным в хронологическом порядке, Люсина В.Н. являлась генеральным директором с 14.06.2006 (т. 2, л. д. 75, запись № 8). До этой даты (записи № 1-5 за период с 04.11.2002 по 28.12.2005) генеральным директором                 был Гришин А.Н.

Сведений о том, что Люсина В.Н. после 14.06.2006 не являлась генеральным директором, регистрационное дело не содержит. Доверенности представителя на ведение дела в суде от имени общества подписаны Люсиной В.Н. (т. 1, л. д. 120).

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе возможный факт отсутствия у Люсиной В.Н. полномочий генерального директора на дату заключения договора не мог бы свидетельствовать о его порочности, поскольку общество осуществляло платежи по указанному договору, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2012 (т. 1, л. д. 40). Наличие такого платежа ответчик не отрицает. 

 Кроме того, материалами дела доказано, что ответчик пользовался земельным участком, а потому обязан внести плату за такое пользование (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 по делу № А23-5668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина                      

        М.В. Каструба