Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А68-3863/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-3863/12

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   14.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу  № А68-3863/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула, ОГРН 1067105008376,                               ИНН 7105037307), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Тульские электрические сети»  о принятии (включении) условий дополнительного соглашения № 9 от 19.03.2012 к договору № 10 от 05.02.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между ОАО «ТЭК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в редакции истца и отказе во включении в вышеуказанное дополнительное соглашение измененных или новых условий в редакции ответчика, при участии представителей истца Загребнева С.В. (доверенность  № 47 от 31.10.12), Галкина Н.С. (доверенность № 43 от 14.03.12), Лаврентьева А.Н. (доверенность № 59 от 28.04.12); представителей ответчика Ким О.В. (доверенность от 16.12.11), Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 16.12.11), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прозорова С.Ю. (доверенность от 10.05.12), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о принятии (включении) условий дополнительного соглашения № 9 от 19.03.2012 к договору № 10 от 05.02.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между ОАО «ТЭК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в редакции истца и отказе во включении в вышеуказанное дополнительное соглашение измененных или новых условий в редакции ответчика.

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Тульские

городские электрические сети».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 4, л. д. 48-51), уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Тульской области от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 05.02.2008 пролонгирован на 2012 год и действует в редакции 2011 года. При этом суд области установил, что величина заявленной мощности на 2012 год надлежащим образом согласована сторонами в размере величины мощности, учтенной Департаментом по тарифам Тульской области. Также суд области  пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 9 от 19.03.2012 к договору № 10 от 05.02.2008 не является самостоятельной сделкой, в связи с чем посчитал неприменимыми положения ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при разрешении настоящего спора. Суд области посчитал возможным разрешить спор лишь внесением изменений в пролонгированный договор, однако, оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ,  не усмотрел.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЭК» просит решение суда области отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пролонгации договора              № 10 на 2012 год, действующего в редакции 2011 года, как  не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, суд области дал неверную оценку заявленным требованиям истца, основанным на ст. 445 и 446 ГК РФ  и ошибочно посчитал их   не применимыми к настоящему делу. Податель жалобы указывает, что условия, содержащиеся в тексте договора вместе с дополнительным соглашением к нему, образуют единую оферту и являются одной сделкой, выраженной в двух документах. Ссылку суда области на  ст. 450 - 452 ГК РФ  заявитель считает неверной, поскольку в данном случае договор № 10 от 05.02.2008 в прежней редакции закончил свое действие. Также, по мнению заявителя, противоречит положениям действующего законодательства вывод суда о согласовании сторонами величины договорной мощности в пункте 3.3.13 договора. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что требование сетевой организации об оплате услуг по передаче электроэнергии, исходя из больших величин мощности, чем было заявлено потребителем на предстоящий календарный год является незаконным, поскольку является навязыванием потребителю дополнительных объемов оказания услуг, что противоречит положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.09.2010 № ВАС-11714/10.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик считает доводы, изложенные в ней необоснованными, а жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от  ОАО «Тульские городские электрические сети», третье лицо в деле  поддерживает позицию истца, указывая на то, что разрешение спора по правилам ст. 445 и 446 ГК РФ не противоречит действующему законодательству и направлено на защиту интересов конечных потребителей электроэнергии.

В судебном заседании представители истца  доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 отменить и разрешить возникшие разногласия по существу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Представитель третьего лица согласился с доводами жалобы, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав мнение представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела., 05.02.2008 между истцом (заказчик), ответчиком  (исполнитель I) и третьим лицом  (исполнитель II) заключен договор № 10 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п.2.1 которому настоящий договор заключен  с целью осуществления исполнителями I и II комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика, приобретающим электрическую энергию (мощность) у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика.

В дальнейшем дополнительными соглашениями № 1 от 08.07.2008, № 4 от 04.03.2010, № 5 от 29.03.2011, № 6 от 24.05.2011, № 7 от 24.05.2011 в пункты 2.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 6.4.3, 6.4.3.1, 6.5  договора  № 10 от 05.02.2008  вносились изменения.

22.12.2011 истец направил исполнителям уведомление о расторжении договора        № 10 от 05.02.2008 с 31.12.2011 и одновременно сообщил о том, что в срок до 26.12.2011 он направит оферту о заключении нового договора (т. 3, л. д. 6-7).

26.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена оферта о заключении договора                 на 2012 год № 10/1 от 26.12.2011 (т. 3. л. д.8).

Ответчик письмом от 10.01.2012 № 09-01 уведомил истца, что проект договора не может считаться офертой ввиду отсутствия в нем существенных условий договора (т. 3, л. д. 9-10).

Письмом от 24.01.2012 № 162 ОАО «ТЭК» отозвало проект договора № 10/1 от 26.12.2011(т. 3, л. д.70).

Истцом 30.03.2012 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 9 от 19.03.2012 к договору № 10 от 05.02.2008 (т.1, л. д. 35-39) о внесении вышеуказанных  изменений.

Ответчик 12.04.2012 подписал дополнительное соглашение № 9 с протоколом разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий от 20.04.2012, подписанный также третьим лицом, в котором  приняты следующие условия дополнительного соглашения № 9 в редакции ответчика: - в пункте 2 дополнительного соглашения № 9 – «Словосочетание «тарифное решение органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации» заменить на «Тарифное решение Комитета Тульской области то тарифам», пункт 6.2 раздела 6 договора № 10 от 05.02.2008 «Дополнить пункт 6.2 после слов «на 2012 г.» словосочетанием «и последующие годы» (т.4, л. д. 52-56).

Однако ответчиком протокол согласования разногласий не подписан.

Поскольку разногласия сторон при заключении спорного договора не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях  статей 450-452 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку данный договор является заключенным на условиях договора № 10 от 05.02.2008, пролонгированного на 2012 год, и  доказательств, свидетельствующих о наличии условий, дающих истцу право на внесение изменений в договор не представлено, то оснований для его изменения не имеется. При этом суд области установил, что величина заявленной мощности на 2012 год надлежащим образом согласована сторонами в размере величины мощности, учтенной Департаментом по тарифам Тульской области. Также суд области  пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 9 от 19.03.2012 к договору № 10 от 05.02.2008 не является самостоятельной сделкой, в связи с чем посчитал неприменимыми положения ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при разрешении настоящего спора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Отношения сторон по передаче электроэнергии регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004  N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006  N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), действующих на момент разрешения судом спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Территориальная сетевая организация (далее - сетевая организация) - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных указанным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 5 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил N 861 следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 05.02.2008 пролонгирован на 2012 год и действует в редакции 2011 года.

Согласно п. 8.1 договора, действовавшего в редакции дополнительных соглашений