Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А23-4591/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемки объекта № 9 от 19.11.2008. При этом если учитывать в стоимость работ  спорную справку КС-3 на сумму 8 910 172 руб. то общая стоимость работ составит  98 472 354 руб., между тем такой стоимости  работ по всему объекту не содержит  ни один из имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области правильно принял в качестве доказательства по делу акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 составленный самим  истцом, в котором отсутствует  запись о выполненных работах стоимостью 8 910 172 руб.

Из представленного ответчиком расчета  и платежных документов по оплате работ 2008 года, следует, что практически все произведенные в 2008 году оплаты соответствовали суммам, указанным в подписанных сторонами справках формы КС-3, за исключением справки № 20  от 25.06.2008.

В материалы дела также представлен акт от 30.06.2008, которым подрядчик и заказчик подтвердили, что справка КС-3от 25.06.2008 № 20 на сумму  8 910 172 и акты о приемки работ КС-2 от 25.06.2008 № 1-6 являются ошибочно подписанными и оплате не подлежат (т.4 л.д. 49).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства  соотносятся с выводами  экспертного заключения,  взаимно подтверждая друг друга. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит проведенную экспертизу обоснованной выводы указанной экспертизы по трем вопросам являются ясными, полными и мотивированными в связи с чем принимает ее как доказательство по делу. Таким образом судебной экспертизой  объективно установлено, что работы  указанные в справке ф. КС-3 от 25.06.2008 и актах № 1-6 от 25.06.2008 в сумме 8 715 577 руб. являются повторно предъявленными а в сумме 149 595 руб.  не согласованными сметной документацией.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации   работы не согласованные  проектной документацией являются дополнительными и не подлежат оплате заказчиком.

Доказательств того, что истец уведомил заказчика об увеличение стоимости работ а также то, что такое увеличение было согласовано сторонами в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора подряда № 18 от 27.05.2005 истцом не представлено.

При этом не имеет значение, в какой последовательности и по каким актам формы КС-2  истец производил зачисление поступающие от заказчика в оплату выполненных работ денежные средства. Даже если истец засчитал в оплату  справки КС -3 от 25.06.2008, поступившие от истца денежные средства,  то  с учетом повторного  предъявления работ по указанной справке в отсутствие части  предъявленных по ней работ в сметной документации, она не подлежит оплате  и зачтенные по ней денежные средства подлежат зачету в оплату по другим  фактически выполненным  и объективно  предъявленным работам по актам КС-2 и  справкам КС-3.

В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания 8 910 172 руб.  обоснованно оставлены судом области без удовлетворения. Взыскание с ответчика задолженности   в размере 56 148 руб. 40 коп. является правильным и сторонами не обжалуется.

Как указывалось выше в материалы дела представлена справка КС-3 от 24.12.2008 на сумму  3 865 902 руб. Поскольку указанная справка  датирована 24.12.2008, а   акт приемки объекта № 9 датирован 19.11.2008 истец заявил, что указанные в данной справке работы выполнены после приемки объекта и не оплачены ответчиком.  На предмет  учета стоимости работ указанных в данной справке в стоимость работ по всему объекту, которая приведена в акте приемки объекта  № 9, судом перед экспертами был поставлен вопрос № 4. На указанный вопрос эксперты не ответили, указав, что не обнаружен акт приемки объекта от 19.11.2008.

Суд апелляционной инстанции проводя анализ справки от 24.12.2008 и акта приемки объекта от 19.11.2008 приходит к безусловному выводу о том, что сумма  по справке  зачтена в акте от 19.11.2008. Из справки следует, что  в ней нарастающим итогом приведена стоимость работ выполненных  за 2008 год (графа5) и за весь период строительства  (графа 4). Как указывалось выше, приведенная в данной справке стоимость выполненных работ за весь период строительства объекта составляет 89 562 182 руб. и такая же сумма  стоимости всего строительства (без НДС)  указана в акте приемки объекта № 9.

Таким образом, сумма указанная в данной справке является составляющей частью стоимости работ по договору и включены в акт приемки объекта от 19.11.2008, что является очевидным и может быть установлено без проведения исследования по  четвертому вопросу экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствие в экспертном заключении ответа на четвертый вопрос, не вызывает сомнений в объективности ответов на первые три вопроса и правильности экспертного исследования.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «Ассоциация ремонтно – строительных  предприятий «Стройремсервис» в связи с предоставлением последнему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2012  года по делу                      № А23-4591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ассоциация ремонтно – строительных  предприятий «Стройремсервис» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова