Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А54-5830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля. На основании справок о подтверждающих документах происходит учет исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам и их идентификация по паспортам сделок и, как следствие, контроль за полнотой и своевременностью поступления валютной выручки, которая отражается в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля.

Поскольку в силу Закона № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Более того, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Общества о том, что нарушение сроков предоставления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в силу следующего.

Федеральным законом от 23.07.2010 № 174-ФЗ «О внесении изменения в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в ч. 6 ст. 15.25 Кодекс. Согласно этой редакции ч. 6 ст. 15.25         Кодекса стала звучать следующим образом: «Несоблюдение установленных порядка и (или) сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Исходя из изложенного, в ч. 6 ст. 15.25 Федеральный закон от 23.07.2010 № 174-ФЗ «О внесении изменения в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» добавил ответственность конкретно за несоблюдение сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

При этом арбитражная практика, на которую ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, сформирована в 2008–2009 годах. В указанный период действующим законодательством не была установлена мера ответственности за несоблюдение порядка и (или) сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание практику арбитражных судов, изложенную в апелляционной жалобе Общества.

Иных доводов, основанных на   доказательственной  базе  и   способных    повлечь 

отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                       ст. 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с разъяснениями п. 1 информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений ст. 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» - проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметка банка» проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

В связи с тем, что ООО «СтройАрсенал» не представило оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 17.09.2012 № 367 не содержит отметки о списании подлежащих уплате в качестве государственной пошлины денежных средств со счета заявителя, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 по делу                                        № А54-5830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова