Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А09-7017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Яценко В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 6 по Брянской области ( ИНН 3232000750) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 по делу №А09-7017/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (г. Брянск       ОГРН 1023201068175, ИНН 3232037510)  к Межрайонной ИФНС № 6 по Брянской области (г. Брянск) о признании частично недействительным решения № 64 от 27.04.2012, при участии от Межрайонной ИФНС № 6 по Брянской области Кулешовой О.И. (доверенность от 11.01.2012 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» директора Петровой Н.П. (приказ от 15.12.2002 № 1), представителя   Погурей М.В. (доверенность от 06.11.2012), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 64 от 27.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 170 847 руб., налога на прибыль организаций в размере 227 845 руб., пени по НДС в размере 6901 руб.

Решением суда от 31.08.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган  обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.   В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на то, что документы,  представленные  обществом  в подтверждение права на вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, вследствие чего  не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Податель жалобы указывает на то, что договор на поставку сырья от 22.05.2008, заключенный между     ООО «ТеплоДом» и ООО «Бизнес Партнер», товарная накладная и счет-фактура от имени поставщика (ООО «Бизнес Партнер») подписаны не руководителем организации – Кисляковым Н.С., а другим лицом. Кроме того инспекция отмечает, что                             ООО «Бизнес Партнер» не находится по адресу регистрации, налоговую отчетность не представляет, имеет признаки «фирм-однодневок», не располагает трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки и не имеет транспортных средств,  поэтому расходы по сделке с данным юридическим лицом не могут быть приняты при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что перечисленные обществом в адрес ООО «Бизнес Партнер» платежным поручением № 559 от 04.08.2008 денежные средства в размере 1120 тыс. руб. на следующий день в этой же сумме  последним перечислены ООО «Стройхимцент». Сотрудники ООО «ТеплоДом» по совместительству работали в ООО «Стройхимцент», что послужило основанием для вывода инспекции о взаимозависимости указанных лиц. Все эти обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда области, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

 В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло деятельность по производству пенополистирольных плит и оптовой торговле строительными материалами.

По результатам проверки составлен акт  от 30.03.2012 № 64 (т. 1, л. д. 8 – 27) и принято решение от 27.04.2012 № 64 об отказе в привлечении ООО «ТеплоДом» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 64 – 80).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме  227 845 руб. и уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета, на 170 847 руб., в том числе: за 3 квартал    2008 года в размере 163 877 руб., за 4 квартал 2008 года – 6970 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данным решением за несвоевременную уплату НДС обществу начислены пени в размере 6901 руб.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль и соответствующей суммы пени по НДС послужил вывод налогового органа  о том, что между ООО «ТеплоДом» и ООО «Бизнес Партнер» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, вследствие чего  обществом  не подтвержден предъявленный  к возмещению из бюджета в размере  170 847 руб. НДС, уплаченный ООО «Бизнес Партнер»  при приобретении у него 02.06.2008  полистирола, а также занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль  на сумму  227 845 руб.  включением в состав расходов затрат по  этой  хозяйственной операции.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.06.2012 (т. 1, л. д. 29 – 36) обжалуемое решение налогового органа остановлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

 Полагая, что решение инспекции от  27.04.2012   № 64  в части начисления НДС в сумме 170 847 руб., налога на прибыль организаций в сумме  227 845 руб.  и начисления пени по НДС в размере 6 901 руб.  не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает  его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что

общество документально подтвердило обоснованность понесенных расходов и право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные                     статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из приведенных  положений закона следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций,  являющихся объектом налогообложения НДС, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между                                                                                                                       ООО «Бизнес Партнер» (поставщик) и ООО «ТеплоДом» (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л. д. 50), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить    товар – сырье ПСВ-С. При этом согласно пункту 2 раздела I и пункту 1 раздела III названного договора наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору                                          (в том числе НДС 18 %).

Согласно пункту 2 раздела III договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим способом, не нарушающим законодательство Российской Федерации.

В спецификации на поставку сырья от 22.05.2008 № 1, являющейся приложением к договору поставки от 22.05.2008, стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость и условия поставки, а именно: полистирол вспенивающийся ПСВ-С, марка 2, в количестве 20 тонн, общей стоимостью                           1 120 тыс. руб., цена сырья  47 457 руб.  63 коп. за тонну с учетом доставки и                            НДС – 170 847 руб. 46 коп.; доставка осуществляется транспортом поставщика; срок поставки: май – июнь 2008 года; грузополучатель:  ООО «ТеплоДом», 241035, г. Брянск, ул. Сталелитейная, 20; место разгрузки: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 20 (т. 1, л. д. 55).

В качестве доказательств получения товара от поставщика ООО «ТеплоДом» представлены товарная накладная от 02.06.2008 № 52  и счет-фактура от 02.06.2008 № 43, подписанные Кисляковым Н.С. как главным бухгалтером и лицом, разрешившим отпуск товара (т. 1, л. д. 53, 54).

Согласно указанным первичным документам ООО «Бизнес Партнер» поставило покупателю 20 тонн пенополистирола ПСВ-С Рассев – М2. Продукция оплачена заявителем, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.08.2008 № 559 на сумму               1 120 тыс. руб. с соответствующей отметкой банка (т. 1, л. д. 56).

Названный товар, принят ООО «ТеплоДом» к учету, что подтверждается приходным ордером № 00000123 и  не оспаривается налоговым органом.

Полистирол ПВС-С марки 2, поставленный ООО «Бизнес Партнер», переработан ООО «ТеплоДом», что подтверждается таблицей движения готовой продукции за              2008 год, из которой следует, что остаток полистирола ПСВ-С марки 2 на начало июня 2008 года составил 5,922 тонн, в июне оприходовано 20 тонн сырья, расход составил  24,254 тонн.

Также в подтверждение факта переработки поставленного ООО «Бизнес Партнер» сырья и последующей реализации готовой продукции  заявителем представлены приказ  от 26.07.2007 № 59 о нормах расхода сырья, регистр по производству готовой продукции, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 (Товары) за 2008 год и журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.06.2008 по 30.06.2008.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Судом первой инстанции исследованы доводы инспекции о противоречии в наименовании продукции, указанной в спецификации и накладной. Суд установил, что, действительно,  в спецификации  указан «полистирол вспенивающийся ПСВ-С марка 2» , в   товарной накладной и счете-фактуре – «пенополистирол ПСВ-С Рассев М 2».

Суд области, исследовав ГОСТ 15588-86 «Плиты пенополистирольные. Технические условия», утвержденный постановлением Госстроя СССР                                от 17.06.1986 № 80 и ОСТ 301-05-202-92Е «Полистирол вспенивающийся. Технические условия», утвержденный Правлением МГО «Технохим» 30.05.1992, пришел к правильному выводу о том, что названное противоречие возникло из-за опечатки, допущенной поставщиком в накладной и счете-фактуре.

Таким образом, такая ошибка сама по себе  не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС по приобретенным товарам и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что приобретение товара у ООО «Бизнес Партнер» 02.06.2008, является реальной хозяйственной операцией, которая учтена в связи с ее действительным экономическим смыслом, что подтверждено обществом следующими документами: договором от 22.05.2008, спецификацией № 1 к договору; товарной накладной от 02.06.2008 № 52 и счетом-фактурой от 02.06.2008 № 43  платежным поручением от 04.08.2008 № 559, приходным ордером № 00000123. Налоговым органом не оспариваются факты оплаты, оприходования и использования полученного от поставщика сырья. Товарная накладная в данном случае, когда поставка товара осуществляется самим поставщиком, является достаточным доказательством приобретения товара. Накладная имеет все необходимые атрибуты.

Ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и первичных учетных документов от ООО «Бизнес Партнер» неустановленным лицом  правомерно отклонена судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010                        № 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщика адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Отсутствие