Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А09-7017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «Бизнес Партнер» производственных мощностей, персонала, основных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с              ООО «ТеплоДом» организация могла привлекать третьих лиц. Доказательства, опровергающие данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа  о том, что ООО «Бизнес Партнер» имеет признаки «фирмы-однодневки» обоснованно отклонен судом области,  поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «ТеплоДом» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие ООО «Бизнес Партнер» по указанному в его учредительных документах месту нахождения, равно как и непредставление налоговой отчетности не может свидетельствовать  о его отсутствии  как юридического лица или утрате им правоспособности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Ссылка в жалобе на взаимозависимость налогоплательщика и                                          ООО «Стройхимцентр», во внимание не принимается. Названное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, так как ООО «Стройхимцентр» не является стороной по сделке. Поставка товара по договору от 22.05.2008, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Бизнес Партнер», не может быть рассмотрена как сделка между взаимозависимыми лицами.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 27.04.2012 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 170 847 руб., налога на прибыль организаций в размере 227 845 руб., пени по НДС в размере 6901 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2012 года  по делу                        № А09-7017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д.  Игнашина

 Судьи                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                                            В.Н. Яценко