Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А62-2096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Коломиец В.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВИЗАВИ-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 по делу № А62-2096/2012 по заявлению  ООО «АМАЛЬГАМА К» (г. Смоленск, ОГРН 1096727000182, ИНН 6708005960) к  ООО «Амальгама-МТСФ»        (г. Смоленск), ООО «ВИЗАВИ-С» (г. Волоколамск, ОГРН 1075004002292,                     ИНН 5004020455), третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП  № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Проклов Е.А., об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской  области Прокловым Е.А. 21.12.2010, при участии от ООО «АМАЛЬГАМА К» – Атроховой О.С. (доверенность от 09.06.2012), от  ООО «Амальгама-МТСФ» – Максимовой Ю.В. (доверенность от 08.11.2012), от ООО «ВИЗАВИ-С» – Харитонова М.А. (доверенность от 02.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АМАЛЬГАМА К» (далее –  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заяв­лением к обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-МТСФ» (далее – ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом – исполнителем    ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской  области Прокловым Е.А. 21.12.2010, следующего имущества: здание   контрольно-пропускного   пункта, расположенное по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ул. Социалистическая, дом 28; здание теплой стоянки техники, расположенное по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ул. Социалистическая, дом 28; здание материального склада, расположенное по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ул. Социалистическая, дом 28; здание административное, расположенное по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ул. Социалистическая, дом 28; земельный участок с кадастровым номером № 67:10:001 02 05:0040, расположенный по адресу: Смоленская область, Кардымовский район,  ул. Социалистическая, дом 28.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «ВИЗАВИ-С» (ОГРН 1075004002292; ИНН 5004020455).

Решением суда от  20.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ВИЗАВИ-С» подало апелляционную жалобу.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 67-АБ № 614148,  614144,  614145,  614146,  614147 и свидетельствам о государственной регистрации права серии 67-АБ № 682879, 682878,  682880, 682877    ООО «Амальгама К» принадлежат: здание   контрольно-пропускного   пункта, расположенное по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ул. Социалистическая, дом 28; здание теплой стоянки техники, расположенное по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ул. Социалистическая, дом 28; здание материального склада, расположенное по адресу: Смоленская область, Кардымовский район,                                ул. Социалистическая, дом 28; здание административное, расположенное по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ул. Социалистическая, дом 28; земельный участок с кадастровым номером № 67:10:001 02 05:0040, расположенный по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ул. Социалистическая, дом 28.

В отношении указанного недвижимого имущества в рамках гражданского дела                 № А41-24488/2010 на основании исполнительного листа № АС 003105214 от 26.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Прокловым Е.А. 21.12.2010 вынесено постановление о наложении ареста.

Полагая, что спорное имущество не принадлежит должнику, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО «Амальгама К»   были представлены следующие документы: договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от 23.11.2010 № 01-П/10, заключеный между ООО «Амальгама МТСФ» (продавцом) и           ООО «Амальгама К» (покупателем); акт приема-передачи от 23.11.2010; свидетельства о государственной регистрации права серии 67-АБ № 614148, 614144, 614145, 614146, 614147 и свидетельства о государственной регистрации права серии 67-АБ № 682879,  682878, 682880, 682877.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 67-АБ                      № 614148,  614144,  614145,  614146, 614147 право собственности истца на спорное имущество возникло 28.12.2010.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок  с ним запись об обременении  права  собственности на недвижимое имущество запретом на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимого имущества внесена 29.12.2010, то есть после государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

При этом несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, должнику                       ООО «Амальгама МТСФ» с 21.12.2010 было запрещено распоряжаться спорным имуществом, а с 29.12.2010 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, на момент объявления запрета договор купли-продажи от 23.11.2010 уже был подписан и должник запрет после его введения не нарушал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 29.12.2010 уже не принадлежало                                 ООО «Амальгама МТСФ», и арест был наложен на имущество ООО «Амальгама К», не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.

В обоснование своей позиции ООО «ВИЗАВИ-С» ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от 23.11.2010 является недействительной сделкой как заключенный руководителем                    ООО «Амальгама МТСФ» без соблюдения процедуры заключения крупных сделок.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако ООО «ВИЗАВИ-С» на момент рассмотрения дела не представило суду доказательств того, что ООО «Амальгама МТСФ» или его участники обращались в суд с требованиями о признании спорного договора недействительным.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в том, что ответчику  не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированное возражение и встречный иск.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2012 об отложении судебного разбирательства на 14.08.2012 в целях полного исследования всех обстоятельств по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено                            ООО «ВИЗАВИ-С». Этим же определением суд обязал истца направить данному обществу копию искового заявления с приложением документов, доказательства направления представить в суд (т. 1, л. д. 90-91).

Согласно почтовой квитанции истец выполнил установленную обязанность, направив соответчику копии необходимых документов 10.08.2012 (т. 1, л.д. 105).

Кроме того, суд 03.07.2012 направил ООО «ВИЗАВИ-С» определение от 25.06.2012, которое было получено Обществом 13.07.2012 (т. 1, л. д.93).

Таким образом, за месяц до следующего судебного заседания ООО «ВИЗАВИ-С» было извещено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и, соответственно, могло в указанный период ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

Однако данным правом ООО «ВИЗАВИ-С» не воспользовалось, и только, в день судебного заседания 14.08.2012 представитель Общества ознакомился с материалами дела (т. 1, л. д. 110) и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва и встречного иска (т. 1, л.д. 106, 108-109).

Суд,  с учетом того, что у ООО «ВИЗАВИ-С» имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, удовлетворил требования ООО «ВИЗАВИ-С» частично, объявив перерыв до 15.08.2012.

15.08.2012 соответчик представил письменный отзыв и вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва и встречного иска (т. 1, л. д. 112-113, 125-127).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Однако какие конкретно новые доказательства Общество может представить, каким образом они связаны с предметом спора и могут повлиять на исход дела, Обществом не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющимся