Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А68-3682/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-3682/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича, г. Тула, (ОГРНИП 304710533100220, ИНН 710500925000),  на решение Арбитражного суда Тульской  области от 30.08.2012 делу № А68-3682/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича, г. Тула,  к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт»,                      г. Тула, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» о признании незаконным отключения электрической энергии в период с 27.05.2009 по 07.07.2009, с 06.11.2009 по 09.11.2009 и с 27.11.2009 по 01.02.2010, при участии индивидуального предпринимателя Ворошнина А.Ю. (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от  17.04.2012; выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2012), представителя открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Кисельниковой Н.А. (доверенность № 02-д-16 от 23.12.2011) , представителя открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  Нефедова М.Н. (доверенность от 16.12.2011), установил следующее.

Ворошнин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Тулаэнергосбыт» об установлении законности отключения от электрической энергии в периоде с 27.05.2009 по 07.07.2009, с 06.11.2009 по 09.11.2009 и с 27.11.2009 по 01.02.2010.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил предмет исковых требований, в связи с чем просил признать незаконным отключения электрической энергии в периоды с 27.05.2009 по 07.07.2009, с 06.11.2009 по 09.11.2009 и с 27.11.2009 по 01.02.2010.  Уточнение предмета иска судом области принято.

Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Щекинская городская электросеть».

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при бездоговорном потреблении электроэнергии инициатором введения ограничения режима потребления может выступать сетевая организация, а не гарантирующий поставщик.

В апелляционной жалобе  ИП Ворошнин А.Ю. просит решение Арбитражного суда Тульской  области от 30.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что основания, по  которым суд принял решение, не соответствуют исковым требованиям, указанным в исковом заявлении. По мнению апеллянта, суд не обосновал причины не применения законов и нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции основано на ошибочно примененных  нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Щекинская городская электросеть» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В адрес суда апелляционной инстанции от ОАО «Тулаэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами, изложенные в ней общество частично согласно. Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что основанием для ограничения подачи электроэнергии послужила задолженность за бездоговорное потребление,  установленная судебными актами. По мнению ответчика, данные судебные акты были вынесены позже прекращения подачи электроэнергии. На момент ограничения поставки электроэнергии ответчик действовал из фактической обстановки, что полностью соответствует требованиям нормативных актов, действующих в спорный период.

            В судебном заседании  истец  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы в части, просил обжалуемое решение отменить суда области и принять новый судебный акт об отказе в иске.

            Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал позицию представителя ответчика.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Щекинская городская электросеть» (сетевая организация) в спорных периодах проводило временные ограничения в подаче электроэнергии по адресу: Щекинский район, д. Ясная поляна, ул. Школьная, д.4-а на основании заявок на введение ограничений, полученных от ОАО «Тулаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик): в период с 27.05.2009 по 07.07.2009 - по заявке от 20.05.2009 № 87/1 (восстановление подачи электроэнергии - по заявке от 07.07.2009 № 2203); в период с 06.11.2009 по 09.11.2009 - по заявке от 29.10.2009 № 202/3 (восстановление подачи электроэнергии - по заявке от 06.11.2009 № 3714); в период с 26.11.2009 по 01.02.2010 - по заявке от 19.11.2009              № 216/10 (восстановление подачи электроэнергии - по заявке от 29.01.2010 № 228).

О введении ограничения потребления электрической энергии истец поставлен в известность уведомлениями от 12.05.2009 № 434, № 807 от 23.10.2009., от 16.11.2009                  № 855.

Основанием для введения ограничений подачи электроэнергии послужило наличие у ИП Ворошнина А.Ю. задолженности, возникшей вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 371 012 руб. 22 коп., начисленной на основании акта № 114 от 13.04.2009, составленного по результатам проведенной 13.04.2009 ОАО «ЩГЭС» (сетевой организации) проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна,  ул. Школьная, д.4-А, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП Ворошниным А.Ю. 

Задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере                  371 012 руб. 22 коп. взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по делу № А68-4912/10, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением, а также решением от 08.4.2010 по делу № А68-13758/09, также имеющим преюдициальное значение для делу, установлено, что до 18.06.2009 между ИП Ворошниным А.Ю. и ОАО «Тулаэнергосбыт» отсутствовали договорные отношения.  Они возникли лишь с 18.06.2009 после заключения договора № 2632, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых потребителю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги. 

Считая ограничение в подаче электрической энергии в спорных периодах незаконным, ИП Ворошнин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Согласно п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту решения – основные положения), действовавших в спорных периодах, ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (п. «а»), а также выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии (п. «в»).

В силу п. 171 основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

В соответствии с п. 172 основных положений фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Согласно п. 174 основных положений в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства),    к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Исходя из изложенного, инициатива введения ограничения потребления электрической энергии при бездоговорном потреблении электрической энергии принадлежит сетевой организации, но не гарантирующему поставщику, который может являться инициатором введения ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

В остальных случаях договор считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, который должен быть оформлен в письменной форме (п. 62 Правил).

Суд первой инстанции  правомерно установил, что в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ИП Ворошнин А.Ю. использует электрическую энергию не для личных бытовых нужд, а для производственных нужд, связанных с ведением предпринимательской деятельности.  Также судебными актами установлено, что отношения по фактическому потреблению электрической энергии до заключения договора № 2632 от 18.06.2009 подлежат квалификации как бездоговорные согласно п.151 правил, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении № 7210/09 от 06.10.09 по делу со сходными правоотношениями.  Кроме того, установлено, что  акт № 114 от 13.04.2009 составлен в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, следовательно, является достоверным доказательством в соответствии со ст.71 АПК РФ, свидетельствующим о бездоговорном потреблении ИП Ворошниным А.Ю. электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что начисленная на основании указанного акта задолженность в размере 371 012 руб. 22 коп., взысканная решением суда от 31.12. 2010  по делу № А68-4912/10, послужила основанием для введения ограничения потребления электрической энергии в спорные периоды, то есть,  за бездоговорное потребление электроэнергии.  

Как усматривается из счета на оплату № 11198 от 30.04.2009, выставленного потребителю ИП Ворошнину А.Ю. за апрель 2009 год, в него вошла стоимость электроэнергии за период с октября 2008 года по март 2009 года в количестве                    29 775 кВт/ч. 

Суд области правомерно определил, что гарантирующий поставщик в силу вышеперечисленных норм права не вправе инициировать введение ограничения при бездоговорном потреблении электроэнергии, следовательно, его действия по инициированию введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ИП Ворошнина А.Ю. являются необоснованными, как противоречащие п.174 основных положений.

Согласно п. 181 основных положений признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен только решением Арбитражного суда от 08.04.2010 по делу № А68-13758/09, в связи с чем, гарантирующий поставщик