Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А09-5594/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 12.5 договора № 1 от 21.09.2011, надлежащим доказательством соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров будет являться документальное подтверждение факта вручения (получения) ответчиком направленной претензии № 7 от 27.01.2012.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном расторжении договора аренды может быть заявлено арендодателем в суд только после направления арендатору предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Почтовые квитанции от 02.02.2012 № 12988 и № 12989 (том 1, л.д. 17) о направлении заказного письма не подтверждают факт вручения ответчику именно претензии № 7 от 27.01.2012 (опись вложения в заказное письмо отсутствует).

Кроме того, из почтовых квитанций не усматривается, что данная претензия была направлена истцом именно в адрес ответчика, являющийся его местом нахождения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 32-44).

С учетом изложенного, поскольку доказательств получения ответчиком претензии № 7 от 27.01.2012 (том 1, л.д. 16), направленной в его адрес истцом, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный подход соответствует судебной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 по делу                      № А36-3850/2011, от 11.11.2010 по делу № А48-694/2010; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2010 по делу № А82-18254/2009; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу № А19-12958/09.

Кроме того, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

   В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

   В силу частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

   В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Необходимость направления предложения о расторжении договора обусловлена императивными правилами законодательства, потому указание (неуказание) в тексте договора на необходимость такого направления не имеет правового значения.

   Между тем требования названных правовых норм ООО «Гранит-2» не соблюдены.

   Претензия № 7 от 27.01.2012, на которую истец ссылается в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, и по причине отсутствия в нем предложения о расторжении договора. Данной претензией истец просил ответчика возвратить сумму полученного аванса за вычетом стоимости поставленных материалов и перечислить пеню, после чего расторгнуть договор, то есть лишь уведомил ответчика о своем намерении при несоблюдении указанных условий расторгнуть договор (л. д. 16). Прямого предложения  о расторжении договора претензия № 7 от 27.01.2012 не содержит.        

   Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

   Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

   Истцом представлены копии претензии и квитанций, подтверждающих ее направление ответчику, как доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

   Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика и получении им предложений о расторжении спорного договора и возвращении аванса, истцом не представлено, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.5 договора № 1 от 21.09.2011, истцом не соблюден.

Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 по делу                      № А09-8666/2011.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит-2» о расторжении договора подряда № 1 от 21.09.2011 и взыскании 836 380 рублей 91 копейки предварительной оплаты подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ООО «Гранит-2» – оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Гранит-2» при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей и ООО «Строй-Синтез» за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу № А09-5594/2012 отменить.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит-2» (поселок Путевка, Брянского района Брянской области, ИНН 3255043976, ОГРН 1043266011843) оставить без рассмотрения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-2» (поселок Путевка, Брянского района Брянской области, ИНН 3255043976, ОГРН 1043266011843) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Синтез» (город Брянск, ИНН 3233014587, ОГРН 1073233000081) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.           

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба