Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-3853/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А68-3853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула,                                    ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) на решение  Арбитражного суда Тульской  области от 28.08.2012 по делу  № А68-3853/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску прокурора Тульской области в защиту интересов муниципального образования Дубенский район в лице администрации муниципального образования Дубенский район (п. Дубна Тульской области, ОГРН 1027103470712, ИНН 71250059991) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Дубенская средняя общеобразовательная  школа муниципального образования Дубенский район (п. Дубна Тульской области,                    ОГРН 1027103470800, ИНН 7125006674), открытому  акционерному  обществу «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) о признании ничтожным пункта 8.3 муниципального контракта на поставку электрической энергии от 22.04.2010 № 1438, заключенного между открытым акционерным обществом «Тулаэнергосбыт», г. Тула, и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Дубенская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Дубенский район, п. Дубна  Тульской области, в части установления поставщиком ответственности за отказ заказчика самостоятельно произвести ограничение режима путем отключения собственных энергетических устройств в виде оплаты неустойки, равной 50 % стоимости фактически потребленной электрической энергии за предшествующий расчетный период, при участии старшего советника юстиции прокуратуры Тульской области Сударчиковой Л.В. (служебное удостоверение), представителя открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Арса Л.М. (доверенность № 02-д-12 от 23.12.2011), представителя муниципального образования Дубенский район в лице администрации муниципального образования Дубенский район Князьковой Е.В. – (доверенность № 01-33-1964 от 04.09.2012), установил следующее.

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением в защиту интересов Муниципального образования Дубенский район в лице Администрации МО Дубенский район к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Дубенская средняя общеобразовательная школа муниципального образования Дубенский район, открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» о признании ничтожным пункта 8.3 муниципального контракта на поставку электрической энергии от 22.04.2010 № 1438, заключенного между ОАО «Тулаэнергосбыт» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Дубенская общеобразовательная школа МО Дубенский район, в части установления поставщиком ответственности за отказ заказчика самостоятельно произвести ограничение режима путем отключения собственных энергетических устройств в виде оплаты неустойки, равной 50 % стоимости фактически потребленной электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признавая пункт 8.3 муниципального контракта противоречащим ст. 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свой вывод суд мотивировал тем, что данная неустойка  не является убытками, а представляет собой повышенную плату по договору энергоснабжения, что не допускается действующим законодательством, и что установление указанной в оспариваемом пункте договора неустойки для казенного учреждения является неправомерным, поскольку противоречит статусу казенного учреждения, как юридического лица, которое может также повлечь необоснованное расходование средств бюджета муниципального образования.

В апелляционной жалобе ОАО «Тулаэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрен запрет на увеличение неустойки. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на судебную практику, однако, по его мнению, данная практика не может быть применена к конкретному случаю, поскольку речь идет о бюджетном, а не о казенном учреждении. По мнению заявителя, не обоснована ссылка суда первой инстанции на          п. 4 ст. 421  ГК РФ, поскольку положения ст. 332 ГК РФ предусматривают увеличение размера неустойки  соглашением сторон.

В суд апелляционной инстанции от прокуратуры Тульской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в ней истец считате необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            В судебном заседании представитель истца и муниципального образования Дубенский район в лице администрации муниципального образования Дубенский район, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2010 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Дубенская общеобразовательная школа МО Дубенский район (Заказчик) и ОАО «Тулаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен муниципальный контракт                № 1438 на поставку электрической энергии, согласно п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых заказчику, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии,

услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 8.3 договора в случае, если при наличии оснований для введения частичного ограничения его потребления заказчик не выполнил по требованию  ТСО   действия, направленные на частичное ограничение его потребления, он несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима путем отключения собственных энергетических устройств в виде оплаты неустойки, равной 50 % стоимости фактически потребленной электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Считая указанный пункт договора ничтожной сделкой, прокурор Тульской области

обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по праву руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным

настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Прокурор Тульской области, в порядке п. 1 ст. 52 АПК РФ, обратился с иском о признании недействительным договора в части абзаца 2 пункта 8.3 договора, согласно которому в случае, если при наличии оснований для введения частичного ограничения его потребления заказчик не выполнил по требованию ТСО действия, направленные на частичное ограничение его потребления, он несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима путем отключения собственных энергетических устройств в виде оплаты неустойки, равной 50 % стоимости фактически потребленной электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Как установлено, заказчиком по договору является муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Дубенская общеобразовательная школа МО Дубенский район Тульской области.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация,

созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или

иных функций некоммерческого характера. При этом государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При этом под бюджетной сметой понимается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения, а под лимитом бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде)

(ст. 6 БК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что казенные учреждения имеют право принимать на себя обязательства в пределах лимита бюджетных обязательств.

Согласно Уставу Дубенской средней общеобразовательной школы от 24.11 2011 последнее является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Дубенский район Тульской области по утвержденной учредителем бюджетной смете при казначейской системе исполнения бюджета (п. 1.9 Устава).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд казенных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер

такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, системно  истолковав ст. 120 ГК РФ и ст. 6 БК РФ, пришел к правильному выводу, что  установление размера неустойки, равной 50 % стоимости фактически потребленной электрической энергии за предшествующий расчетный период, для казенного учреждения является неправомерным и не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 6 БК РФ, поскольку противоречит статусу казенного учреждения, как юридического лица, которое может также повлечь необоснованное расходование средств бюджета муниципального образования.

Отклоняя довод ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон и поскольку  Федеральный закон  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит запрета на увеличение размера неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, и поэтому условия  абзаца 2 пункта 8.3 муниципального контракта соответствует нормам действующего законодательства, суд области правомерно ссылался на следующее.

            Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспариваемый пункт контракта устанавливает иной размер неустойки по сравнению с установленным императивной нормой части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что