Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-3853/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данном случае является недопустимым во взаимосвязи со ст. 120 ГК РФ и ст. 6 БК РФ вследствие особого правового положения казенного учреждения в части принятия на себя обязательств в пределах доведенного до него лимита.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 15.12.2010 № ВАС-16198/10 по делу № А68-11445/09, постановление ФАС ЦО от 04.08.2010 по тому же делу, постановление ФАС ЦО от 14.02.2012 по делу № А09-3931/2011,

Судом первой инстанции также правомерно указано, что абзац 5 пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на который ссылается ответчик в подтверждение своей правовой позиции, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в указанном разъяснении речь идет о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), возникшей за пределами доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

 Кроме того, статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2   статьи 15). 

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции.

Ответственность, установленная спорным пунктом контракта, не является убытками, а напротив, предусматривает повышенную плату по договору энергоснабжения, что вступает в противоречие с требованиями статьи 547 ГК РФ и законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. 

Обязанность Покупателя уплатить неустойку, равную 50 % стоимости фактически потребленной электрической энергии за предшествующий расчетный период, как санкции

носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. 

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит

пункту 1 статьи 422 ГК РФ, и части 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

            Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах по делам со сходными правоотношениями (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04. 2009  по делу № А69-4594/08-8, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А61-2095/10).

Судом области также правомерно отмечено, что действующие в настоящее время правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (пункт 9) предусматривают  обязанность потребителя в случае невыполнения им действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении, возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения и у исполнителя (субисполнителя), однако не предусматривают возможность установления в договоре ответственности за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления, как это было предусмотрено пунктом 166 правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные представителем заявителя  в суде апелляционной инстанции примеры из судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по дела не со сходными правоотношениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 110 и ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от  28 августа 2012 года по делу                              № А68-3853/12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов