Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А62-2294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г. и  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу                          ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.06.2012 по делу №  А62-2294/2012 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН 1026701424133;  ИНН 6731035426) к  ОАО «Смоленский акционерный коммерческий Банк» (ОГРН 1026700000073;  ИНН 6730012151), третьи лица: ООО «Фирма Тепло»; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области; МУП «Водоканал»; ОАО «Смоленскэнергосбыт»;       ОАО «Смоленскоблгаз», об обязании осуществить юридически значимые действия, при участии от заявителя - Червякова В.В. (доверенность от 10.01.2012 № 18), от ответчика – Шелаева А.Е. (доверенность от 17.04.2012 № 59), от третьего лица ООО «Фирма Тепло» – Пивахина А.И. (доверенность от 10.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ОАО «Смоленский акционерный коммерческий Банк» (далее – Банк) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении в установленные сроки проверки исполнительных документов на соответствие всем требованиям для принятия их к исполнению и невозврате исполнительных листов взыскателю для устранения выявленных недостатков, а также обязании Банка осуществлять списание средств со счета               ООО «Фирма «Тепло» на основании инкассового поручения от 13.03.2012 № 004 по исполнительному листу от 28.03.2011 АС № 002472619 (дело № А62-2549/2010); инкассового поручения от 24.04.2012 № 001 по исполнительному листу от 10.04.2012            АС № 002905875 (дело № А62-1893/2010); инкассового поручения № 005 от 22.05.2012 по исполнительному листу от 14.04.2010 АС № 002468109 (дело № А62-127/2020) в первоочередном порядке по отношению к инкассовому поручению от 14.02.2012 № 003, выставленному по постановлению о перечислении денежных средств, находящихся на счете должника от 03.02.2012 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, а так же по иным исполнительным документам, поступившим к ответчику позднее 28.12.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.12.2011 в Сафоновский филиал ОАО «СКА-Банк» от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» поступило заявление от 23.12.2011 с просьбой принять к исполнению исполнительные листы от 28.03.2011 АС № 002472619 (дело                      № А62-2549/2010), от 28.05.2010 АС № 002469812 (дело № А62-1893/2010), от 14.04.2010 АС № 002468109 (дело № А62-127/2010) с приложением оригиналов исполнительных листов, копий судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, и справок о задолженности по предъявленным исполнительным листам.

Не получив ответа на заявление 07.03.2012 и узнав о том, что со счета ООО Фирма «Тепло» Банком осуществляется списание денежных средств по иным исполнительным документам, истец обратился к ответчику с письмом № 16-04/440, в котором просил объяснить причины неисполнения обязанностей Банка по списанию денежных средств со счета должника по предъявленным 18.12.2011 исполнительным листам.

К этому письму были приложены реквизиты банковского счета ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», на которые следовало перечислить денежные средства.

Заявление истца от 07.03.2012 поступило в Банк 13.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 15.03.2012 № 3-04-01/225 Банк сообщил истцу, что исполнительный листы от 28.03.2011 АС № 002472619 (дело № А62-2549/2010) после получения от                   ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с письмом от 07.03.2012 реквизитов банковского счета, на которые следовало перечислить денежные средства, принят к исполнению и по нему выставлено инкассовое поручение от 13.03.2012 № 004.

Письмом   от   16.03.2012   №   3-04-01/229   Банк   возвратил истцу, исполнительные листы от 28.05.2010 АС № 002469812 (дело № А62-1893/2010) и от 14.04.2010                         АС № 002468109 (дело № А62-127/2010), сообщив, что не может принять их к исполнению в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

Письмом от 20.04.2012 № 16-08/819 истец направил ответчику исполнительный лист от 10.04.2012  АС № 002905875 (дело № А62-1893/2010).

В письме от 20.04.2012 № 16-08/819 истец указал свои реквизиты для перечисления Банком денежных средств, а также то, что лист от 10.04.2012 АС № 002905875 (дело                 № А62-1893/2010) направлен взамен листа от 28.05.2010 АС № 00269812 (дело                        № А62-1893/2010), в связи с тем, что для устранения замечаний Банка истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области, который 13.04.2012 выдал исполнительный лист от 10.04.2012  АС № 002905875 (дело № А62-1893/2010).

Полагая, что бездействие Банка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкассовое поручение не могло быть выставлено банком вследствие нарушения истцом требований статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

В силу статьи 7 упомянутого Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с одновременным представлением с исполнительным документом заявления, в котором указываются сведения о взыскателе, а также реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, непосредственно сам взыскатель наделен правом на предъявление в банк и иную кредитную организацию для исполнения исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности).

В качестве необходимого условия для принятия указано требование о том, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с письмом от 23.12.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не представило в Банк реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Кроме того, в направленных с указанным письмом от 23.12.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» исполнительных листах от 28.05.2010 АС № 002469812 (дело           № А62-1893/2010), от 14.04.2010 АС № 002468109 (дело № А62-127/2010) в качестве взыскателя указано ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа».

Исполнительный лист  от 10.04.2012 АС № 002905875 (Дело №  А62-1893/2010)     был выдан 10.04.2012, после поступления в банк заявления от 23.12.2011.

Как указывалось выше, при направлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем, одновременно с исполнительным листом предъявляется заявление, в котором указываются, в т.ч., реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Таким образом, истцом при подаче заявления от 23.12.2011 № 16-14/2304 не были соблюдены требования пункта 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем дата поступления в Банк заявления от 23.12.2011 – 28.12.2011 – не может учитываться при определении очередности погашения требований по текущим платежам.

На основании изложенного, у Банка отсутствовали правовые основания для выставления инкассовых поручений на основании исполнительных листов                                   от 28.03.2011 АС № 002472619 (дело № А62-2549/2010), от 28.05.2010 АС № 002469812 (дело № А62-1893/2010), от 14.04.2010 АС № 002468109 (дело № А62-127/2010), поступивших в Банк 28.12.2011.

Указание апелляционной жалобы о том, что Банк, установив, несоответствие представленных документов, неправомерно не вернул взыскателю исполнительные документы, отклоняется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сомнений в достоверности информации, содержащейся в предъявленных к исполнению документах, у банка не имелось.

При этом срок для выставления требования (уведомления) о необходимости представления недостающих документов действующим законодательством Российской Федерации не установлен.

При таких обстоятельствах в отсутствие законодательно установленной обязанности в конкретный срок произвести возврат исполнительного документа взыскателю бездействие Банка не может быть признано незаконным даже в том случае, если суд придет к выводу о несоблюдении им разумного срока.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении для заключения мирового соглашения, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,