Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А62-5610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были, обстоятельства, исключающие производство по делу, содержащиеся в статье                  24.5 КоАП РФ, не установлены.

В апелляционной жалобе предприниматель  также ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку недостатки были устранены до вынесения постановления административным органом и не могли повлечь нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесли вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера правонарушения, суд первой инстанции в обоснование отказа о признании правонарушения малозначительным правомерно указал, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, что относится к жизненно важным интересам личности и общества. Обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части  1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления от                          31 июля 2012 года и для отмены решения суда области.

Согласно части 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем по платежному поручению № 3567872 от 16.10.2012  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в силу статьи  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2012 года  по делу                        № А62-5610/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальный предпринимателю Шульману Андрею Ильичу                    (г. Смоленск, ОГРН 304673133400220, ИНН 673001687030) из федерального бюджета               2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3567872            от 16.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Д.  Игнашина

 Судьи                                                                                                          А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     О.А. Тиминская