Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А62-4233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном  случае  имеет  определение фактической  обязанности  декларанта  по  уплате  таможенных  пошлин, налогов. 

При этом положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в  грузовой таможенной декларации, и не ограничивает реализацию указанного права стадией таможенного оформления.

             Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что  письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.12.2009 № 10-869/09                             не подтверждается, что действие регистрационного удостоверения МЗ РФ                             № 2003/1127 от 30.07.2003 распространяется на молокоотсосы моделей «Manual», «Harmony», «Laclaset», «Mini electric», «Lactina Electric Plus», «Swing», «Freestyle»,                            т.м. Medela, изготовитель Medela AG, Швейцария, поскольку данные модели в регистрационном удостоверении, оформленном в соответствии с поданным заявлением на регистрацию, не указаны и в материалах дела информация об указанных моделях отсутствует, в связи с чем в отношении этого товара применение льготного порядка налогообложения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 150 Налогового Кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, на основании регистрационного удостоверения Минздрава России №2003/1127 от 30.07.2003 не обоснованно.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, упомянутое письмо не признает недействительным выданное  регистрационное  удостоверение,  а  лишь  свидетельствует  об  отсутствии  в  нем  указаний  на  конкретные  модели ввозимой медицинской техники.

            Причины, по которым Минздрав РФ в данном письме приходит к выводу о необоснованности льготы, как следует из письма, состоят в том, что, во-первых, в самом регистрационном удостоверении отсутствует указание на модели, а, во-вторых, – в материалах дела информация об указанных моделях отсутствует.

В то же время доказательств того, что в регистрационном удостоверении подлежит указанию не только вид регистрируемой  техники, но и  ее модели, Смоленской таможней не представлено. Не следует указанный вывод и из инструкции об организации и  порядке  проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации,  утвержденной приказом  Министерства  здравоохранения  Российской Федерации от  29.06.2000  №  237 (действовавшей в период выдачи регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации № 2003/1127).

Кроме  того,  во  избежание  дальнейших  противоречий  с  таможенным органом  при  ввозе  товара  по поводу  порядка  уплаты  налога  на  добавленную стоимость  Обществом  02.04.2010  получено регистрационное удостоверение  №  ФСЗ  2010/06525  на  ввозимый  им  вид  медицинской техники, в котором конкретные модели техники  поименованы.

При   этом   письмом  ФТС   России  от   19.05.2010   № 05-18/24638    подтверждено, что  возимые Обществом товары – молокоотсосы с принадлежностями, производства фирмы  «Медела АГ», Швейцария, можно идентифицировать как важнейшую и жизненно необходимую медицинскую технику, включенную в соответствующий Перечень.

Таким  образом,  на  момент  подачи  заявления  о  возврате  излишне уплаченного при ввозе товара налога на добавленную стоимость Обществом подтверждены в  установленном  порядке  основания  для  освобождения  от налогообложения.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое   значение   для   вынесения    иного    судебного  акта, влияют  на   обоснованность   и   законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу № А62-4233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                    В.Н. Стаханова