Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А09-1064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-1064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмурина Петра Филипповича, Жмуриной Валентины Марковны, Курмесовой Нины Александровны, Воропаевой Любови Алексеевны, Коноховой Евдокии Григорьевны, Володченко Любови Григорьевны, Цыганка Федора Ивановича  на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 по делу № А09-1064/2012                       (судья Зенин Е.Н.), принятое по иску Жмурина Петра Филипповича, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, Жмуриной Валентины Марковны, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, Курмесовой Нины Александровны,                       с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, Воропаевой Любови Алексеевны, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области,  Коноховой Евдокии Григорьевны, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, Володченко Любови Григорьевны, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, Цыганка Федора Ивановича, с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, Бельченко Дмитрию Алексеевичу, п. Путевка Брянского района Брянской области, третьи лица: МИФНС № 1 по Брянской области,                  г. Клинцы Брянской области, Рябцев Алексей Геннадьевич, п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, МИФНС № 10 по Брянской области, г. Брянск, о признании недействительным решения общего собрания, при участии представителя Бельченко Д.А. – Минакова В.С. (доверенность от 19.06.2012), третьего лица Рябцева А.Г. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Жмурин Петр Филиппович, Жмурина Валентина Марковна, Курмесова Нина Александровна, Воропаева Любовь Алексеевна, Конохова Евдокия Григорьевна, Володченко Любовь Григорьевна и Цыганок Федор Иванович обратились в Арбитражный

суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – СХПК «Родина») о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «Родина» от 05.03.2009 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: договоров купли-продажи имущественных паев, заключенных между Бельченко Дмитрием Алексеевичем и истцами – Жмуриным П.Ф. от 03.04.2008, Жмуриной В.М. от 15.04.2008, Курмесовой Н.А. от 03.04.2008, Воропаевой Л.А. от 18.06.2009, Коноховой Е.Г. от 15.04.2008, Володченко Л.Г. от 03.04.2008, Цыганок Ф.И. от 03.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 1 по Брянской области, МИФНС № 10 по Брянской области, Бельченко Дмитрий Алексеевич и Рябцев Алексей Геннадьевич. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Бельченко Дмитрию Алексеевичу осуществлять отчуждение имущественных паев по договорам, заключенным с истцами Жмуриным Петром Филипповичем от 03.04.2008, Жмуриной Валентиной Марковной от 15.04.2008, Курмесовой Ниной Александровной от 03.04.2008, Воропаевой Любовью Алексеевной от 18.06.2009, Коноховой Евдокией Григорьевной от 15.04.2008, Володченко Любовью Григорьевной от 03.04.2008, Цыганок Федором Ивановичем от 03.04.2008.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Бельченко Дмитрий Алексеевич, исключенный из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что истцы, обратившиеся с данным иском, не обладают правом на оспаривание решения общего собрания членов кооператива, а также ими пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок купли-продажи имущественных паев, суд первой инстанции также указал, что требований о признании сделок недействительными по основаниям ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации   истцами не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленной позиции апеллянты ссылаются на нарушение судом области порядка ведения судебного заседания и оформления протоколов судебных заседаний. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции нарушил ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), поскольку не сообщил сторонам о ведении аудиозаписи в судебных заседаниях. Кроме того, заявители указывают, что судом области были нарушены нормы АПК РФ, поскольку судебные заседания проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ссылаясь на ненадлежащую подготовку к делу, заявители утверждают, что суд первой инстанции не истребовал документы по их ходатайству. Указав на нарушение норм действующего законодательства, апеллянты акцентируют внимание на том, что судом не оглашались вынесенные им судебные акты, а результаты рассмотрения заявленных ходатайств были изложены лишь в судебных актах, с которыми заявители ознакомились позже. Заявители утверждают, что ответчиками не было заявлено ходатайства о применении срока исковой давности, хотя  в обжалуемом решении указано на рассмотрение такого ходатайства. В то же время, апеллянты указывают, что ими заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам. Заявители утверждают, что суд при вынесении решения исследовал копию протокола от 05.05.2008, не имеющего   подписей, что является существенным нарушением.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истцов Жмуриной В.М.,               Жмурина П.Ф., Курмесовой Н.А., Воропаевой Л.А., Володченко Л.Г., Коноховой Е.Г.,                        Цыганок Ф.И., а также от Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В адрес суда апелляционной инстанции от  СХПК «Родина» и Бельченко Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому они считают доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2009 проведено общее собрание членов СХПК «Родина» с повесткой дня:  утверждение годового отчета и бухгалтерской отчетности; выборы председателя СХПК;  выборы главного бухгалтера СХПК; прием в члены кооператива; выборы членов правления СХПК; выборы членов наблюдательного совета СХПК; одобрение продажи паев членами СХПК; утверждение устава СХПК в новой редакции. 

По итогам собрания членов СХПК «Родина» от 05.03.2009 приняты положительные решения по вопросам повестки дня, в частности, по четвертому вопросу единогласно принято решение о приеме в члены СХПК «Родина» Рябцева А.Г. и Бельченко Д.А.  Впоследствии между Бельченко Д.А. (покупателем) и истцами Жмуриным П.Ф., Жмуриной В.М., Курмесовой Н.А., Воропаевой Л.А., Коноховой Е.Г., Володченко Л.Г., Цыганок Ф.И. (продавцами) заключены договоры купли-продажи имущественного пая соответственно от 03.04.2009, 15.04.2009, 03.04.2009, 18.06.2009, 15.04.2009, 03.04.2009 и 03.04.2008.  

На основании заявлений председателя СХПК «Родина» и приложенных к нему документов Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области приняты следующие решения:  решение от 15.04.2009 № 319 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, в отношении Бельченко Д.А. и Рябцева А.Г. о возникновении у физических лиц обязательственных прав в отношении юридического лица; в отношении Володченко Л.Г., Курмесовой Н.А., Жмурина П.Ф., Цыганок Ф.И. о прекращении у физических лиц обязательственных прав в отношении юридического лица; решение от 29.04.2009 № 366 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, в отношении Жмуриной В.М. и Коноховой Е.Г. о прекращении у физических лиц обязательственных прав в отношении юридического лица; решение от 26.06.2009 № 566 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, в отношении Воропаевой Л.А. о прекращении у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица. По аналогичным договорам купли-продажи имущественные паи были отчуждены остальными членами СХПК «Родина». Соответствующие изменения о прекращении у физических лиц обязательственных прав в отношении юридического лица были внесены Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в сведения о юридическом лице – СХПК «Родина».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2012 членами СХПК «Родина» являются 5 человек, в том числе Бельченко Д.А., Рябцев А.Г. и Адамов П.В.

Полагая, что решение общего собрания членов СХПК «Родина», оформленное протоколом от 05.03.2009 № 7, принято с нарушениями требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон                    № 193-ФЗ), а указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении исковой давности в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «Родина», оформленного протоколом от 05.03.2009 № 7. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статья 30.1 Закона № 193-ФЗ, устанавливающая порядок обжалования решений органов управления кооперативом, введена Федеральным законом от 19.07.2009                            № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 205-ФЗ). 

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона № 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 данного документа, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Закона         № 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Закона № 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона № 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Закона № 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Закона № 205-ФЗ.

В рассматриваемом случае теоретически право на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «Родина», оформленного протоколом от 05.03.2009 № 7, возникло у истцов 05.03.2009, т. е. до вступления в силу Закона № 205-ФЗ – 21.10.2009.

Решение общего собрания членов СХПК является в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, а также ст. 25 Закона № 193-ФЗ, действовавшей на дату проведения собрания, оспоримой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, в случае применения к отношениям сторон законодательства, действовавшего на день совершения оспариваемого собрания, срок для защиты нарушенного права истцов на день предъявления настоящего иска в суд истек.  

В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции в заявлении о восстановлении пропущенного срока (л. д. 20, т. 3) истцы указывают на то, что они узнали об оспариваемых решениях собрания  27.04.2010, в связи с чем суд области правомерно применил правила п. 5 ст. 30.1 Закона № 193-ФЗ. 

Первоначально исковое заявление с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «Родина», оформленного протоколом от 05.03.2009 № 7, истцами было подано в суд 03.02.2012 (дело № А09-734/2012), т. е. за пределами 3-месячного срока для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Из протокола общего собрания ассоциированных членов от 05.05.2008 об избрании уполномоченных представителей ассоциированных членов СХПК «Родина» (л. д. 159-165 т. 2) следует, что истцы, за исключением Воропаевой Л.А., на момент проведения оспариваемого решения общего собрания членов СХПК «Родина» являлись ассоциированными членами кооператива, поскольку состояли на пенсии и не принимали личного трудового