Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А09-1064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что ответчиком не представлено заявление о применении срока исковой давности, отклоняется.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2012 – 19.07.2012 ответчиком устно заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3 л. д. 102). Кроме того, в письменных пояснениях по делу, поданных в суд области представителем СХПК «Родина», указано на истечение срока давности, предусмотренного п.5 ст.30.1 Закона                    № 193-ФЗ (т. 3, л. д. 32).

Указание апеллянтов на то, что ими заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам (т. 3, л. д. 20-21) во внимание не принимается, так как в силу п. 5 ст. 30.1 Закона № 193-ФЗ предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), заявителями не представлено и в заявленном ходатайстве таких доводов не приводилось.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции принял во внимание копию протокола от 05.05.2008, не содержащую подписей председателя и секретаря собрания отклоняется, поскольку в силу ст. 75 АПК РФ доказательствами по делу являются письменные документы, представленные в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Как видно, указанный протокол представлен в дело в виде заверенной представителем истца копии (т. 2, л. д. 159-165). Доказательств, опровергающих достоверность данного документа, заявителями не представлено.

Остальные доводы  апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка ведения судебного заседания, а также о нарушении процессуальных норм при вынесении судебных актов по делу  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителей о неполноте протоколов судебного заседания не подтверждена документально, поскольку они не воспользовались правом принесения замечаний на протокол судебного заседания  в соответствии с пунктом 6 статьи 155 АПК РФ. К тому же неполнота изложения протокола судебного заседания не является основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд не уведомлял сторон о ведении аудиозаписи в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 и ч. 3 ст. 271 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  31 августа  2012 года по делу                 № А09-1064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко         

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов