Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А62-1737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А62-1737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена       14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        21.11.2012.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу № А62-1737/2012  (судья Бажанова Е. Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» (ОГРН 1066731019728; ИНН 6730061303) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) о взыскании основного долга по договору аренды и пеней и по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» (ОГРН 1066731019728; ИНН 6730061303) о признании недействительным договора аренды железнодорожного пути № 01-жд-11.2010 от 23.11.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, при участии в судебном заседании представителей: от Государственного унитарного предприятия «Литейно – прокатный завод» не явился извещен надлежащим образом; от ООО «Евронефть – Смоленск» Бондаренко Л.В. (доверенность от 31.05.2012)  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евронефть – Смоленск» (далее – Общество)  обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы  «Литейно – прокатный завод»  (далее – Предприятие) о взыскании основного долга по договору аренды железнодорожного пути от 23.11.2010 № 01-жд-11.2010 за период с июня 2011 по февраль 2012 в сумме 2 835 000 руб. и пеней начисленных за период с 11.06.2011 по 20.02.2012 в размере 401 310 руб. (с учетом уточнения).

В свою очередь Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно – прокатный завод» исковые требования не признало и обратилось в суд области со встречным иском о признании недействительным договора аренды железнодорожного пути № 01-жд – 11.2010 от 23.11.2010 о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 510 231,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 597,15 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 31 августа 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евронефть – Смоленск» удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно – прокатный завод»  задолженность по арендной плате за период с июня 2011 по февраль 2012 в размере 2 835 000 руб. и пени начисленные за период с 11.06.2011 по 20.02.2012 в сумме 372 960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно – прокатный завод» о признании недействительным  договора аренды железнодорожного  пути № 01-жд -11.2010 от 23.11.2010 и применении  последствий  недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное предприятие города Москвы «Литейно – прокатный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, а поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды железнодорожный путь необщего пользования № 81 был фактически предоставлен в пользование третьим лицам заключение договора аренды между Государственным унитарным предприятием «Литейно – прокатный завод» и ООО «Евронефть – Смоленск» противоречит требованиям статей 606-609 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на  позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.02.2010 № 13138/09, считает что отношения между владельцами железнодорожных путей  необщего пользования  регулируются статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» которая предусматривает заключение договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а не договора аренды. Также полагает, что размер оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования должен определяться по Таблице 11 тарифного руководства № 3  «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном пути».

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Евронефть – Смоленск» является собственником железнодорожного пути № 81 на основании свидетельства о государственной регистрации права  от 30.06.2006 67-АБ № 094293, расположенного по адресу: Смоленская область, г Ярцево (железнодорожное полотно, расположенное параллельно улицам 5-я Литейная, Машиностроительная  и 2-я Машиностроительная).

23.11.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Евронефть – Смоленск» (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы  «Литейно - прокатный завод»   (арендатор) заключен договор аренды  железнодорожного пути № 01-жд – 11.2010.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть железнодорожного пути № 81, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, железнодорожное  полотно, расположенное параллельно улицам 5-я Литейная, Машиностроительная и 2-я Машиностроительная.

Указанный железнодорожный путь передается арендатору для проведения грузовых операций по подаче и уборке вагонов, пришедших в адрес арендатора на железнодорожную станцию Милохово Московской железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в законную силу,  с даты его подписания.

Предоставляя железнодорожный путь в пользование арендатору, арендодатель оставляет за собой право пользования им, в том числе, посредством осуществления грузовых перевозок по арендованному  железнодорожному пути, в любое время в период действия настоящего договора аренды (пункт 3.2.2 Договора).

Арендатор принял на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно получено с учетом нормального износа; не препятствовать оказанию арендодателем иным лицам услуг железнодорожного транспорта на арендованном железнодорожном пути (пункты 3.3.10- 3.3.11 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае фактического неиспользования железнодорожного пути без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема – передачи.

Арендная плата по договору составляет 315 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения). Размер арендной платы рассчитан исходя из заявленных арендатором объемов перевозок за текущий период (пункт 5.1 Договора).

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5,6.2. Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа текущего месяца аренды, начисление арендной платы прекращается с даты возврата арендатором железнодорожного пути, оформленного соответствующим актом приема – передачи, за несвоевременную уплату арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной арендной платы.

Расторжение договора не является основанием для прекращения неисполненных либо не надлежаще исполненных сторонами обязательств п настоящему договору (пункт 9.1 Договора).  

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.5 Договора).

В случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за два месяца до предполагаемой даты прекращения договора  (пункт 9.6 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора споры между сторонами будут по возможности разрешаться путем переговоров. При этом срок рассмотрения претензий устанавливается в течение 14-ти календарных дней,  с даты ее получения.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Евронефть – Смоленск» неоднократно направляло в адрес Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Литейно - прокатный завод» претензии за №№ 36 от 30.09.2011, № 40 от 21.10.2011 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена ООО «Евронефть – Смоленск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Считая, что договор аренды железнодорожного пути № 01-жд-11.2010 от 23.11.2010 является недействительным, поскольку заключен при стечении  тяжелых обстоятельств для Предприятия, а также  не соответствует положениям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и противоречит требованиям статей 606-609,611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являющейся предметом аренды по указанному договору железнодорожный путь необщего пользования одновременно передан в пользование иным лицам (ОАО «РЖД» и ЗАО «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ») Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно – прокатный завод» обратилось со встречным иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области правильно указал, что  для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершившего сделку в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица, и воспользовавшись этим вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных условиях.

Оценивая указанные требования Предприятия суд первой инстанции  провел анализ преддоговороной  переписки между сторонами из которой сделал  правильный вывод об отсутствии  признаков нарушения свободы волеизъявления сторон при заключении договора  (т.3 л.д.3-19).

При исследовании  договора аренды от 23.11.2010 на соответствие требованиям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и принятым в соответствии с ним нормативно – правовым актам, суд области правильно установил, что данные акты регулируют отношения связанные с осуществлением прав при пользовании услугами железнодорожного транспорта и не регулируют отношения аренды недвижимого имущества.

Довод Предприятия о том, что объект аренды одновременно передан Обществом в пользование иным лицам правильно не принят судом области в качестве основания для признания договора недействительным.

Так в  пункте 3.2.2 Договора указано, что предоставляя железнодорожный путь в пользование арендатору, арендодатель оставляет за собой право пользования им, в том числе посредством осуществления грузовых перевозок по арендованному железнодорожному пути, в любое время в период действия договора аренды. В соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды арендатор принял на себя обязательства не препятствовать оказанию арендодателем иным лицам услуг железнодорожного транспорта на арендованном железнодорожном пути.

В ходе проведенного анализа договора № 13/100 от 25.02.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Евронефть – Смоленск» и договора № В/35 от 01.01.2010 на предоставления пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД», ЗАО «Ярцевская компания АМО ЗИЛ» и ООО «Евронефть – Смоленск»  судом области установлено, что указанные договоры не порождают арендные отношения, а являются договорами возмездного оказания услуг по транспортировке вагонов ОАО «РЖД» и ЗАО «Ярцевская компания АМО ЗИЛ» локомотивами ООО «Евронефть – Смоленск».

Доказательств заключения в 2010 году нескольких договоров аренды в отношении одного и того же предмета аренды в материалы дела не представлено. Оказание ООО «Евронефть – Смоленск»  услуг по транспортировке вагонов  иных лиц по принадлежащему ему пути в соответствии с условиями пунктов 3.2.2, 3.3.11  договора не может являться основанием для признания договора аренды недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции