Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А62-1737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приходит к выводу о недоказанности    Государственным унитарным предприятием города Москвы «Литейно – прокатный завод» обстоятельств, наличие которых в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным.

В связи с изложенным судом области правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд области также обоснованно отклонил довод Предприятия в возврате арендодателю железнодорожного пути по акту приема передачи от 19.11.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращение поступления арендной платы  30.09.2011 ООО «Евронефть – Смоленск»  обратилось к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно – прокатный завод» с претензией о погашении задолженности по арендной платы с прилагаемым расчетом пени.

Письмом  от 21.10.2011 Общество  предложило Предприятию дать ответ по поводу пролонгации или расторжении договора, а также сообщило о возникшей задолженности, в ответе от  03.11.2011 Предприятие просило пролонгировать договор до конца 2011 года, рассмотреть вопрос о возможности рассрочки погашения задолженности по арендной плате, а также согласовать в конце ноября  условия договора по аренде железнодорожного пути на последующий период (т.1 л.д. 18-19).

Письмом от 09.11.2011 Общество со ссылкой на решение внеочередного общего собрания участников Общества, предложило Предприятию подписать акт возврата имущества по договору № 01-жд-11.2010  железнодорожного пути от 23.11.2010 и график погашения задолженности. К письму прилагался акт приема – передачи от 09.11.2011 подписанный генеральным директором ООО «Евронефть – Смоленск» в одностороннем порядке.

Письмом от 11.11.2011 Предприятие просило о рассрочке погашения задолженности по договору, а также рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости арендной платы.

Не возражая против реструктуризации задолженности по договору Общество письмом от 18.11.2011предложило подписать график погашения задолженности, а также указало, что вопрос об уменьшении стоимости арендной платы будет рассмотрен после погашения долга и подписания акта взаиморасчетов.

В связи с невыполнением договорных обязательств, письмом от 21.12.2011 Общество сообщило Предприятию о прекращении с 22.12.2011 доступа к железнодорожному пути.

Письмом от 12.04.2012 Общество уведомило Предприятие о том, что по истечении трех дней с даты получения уведомления доступ к железнодорожному  полотну будет прекращен, в связи с тем, что задолженность по договору аренды  не погашена. К письму прилагались 2 экземпляра  акта приема – передачи от 12.04.2011 подписанные в одностороннем порядке.

В ответ на указанное уведомление 16.04.2012 Предприятие  направило письмо, в котором указало, что в случае заблокирования доступа к железнодорожному полотну оно оставляет за собой право предъявления требований о взыскании убытков, а также решения вопроса о привлечении Общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Каких либо доказательств направления Обществу подписанного акта приема – передачи датированного от 09.11.2011, а также фактического возврата арендодателю железнодорожного пути Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом из указанной переписке следует, что воля сторон была направлена на продолжение арендных отношений и урегулирование возникших разногласий.

В связи с изложенным судом области сделан правильный вывод о том, что акт приема – передачи датированный 09.11.2011 не может являться достаточным и достоверным доказательством  возврата  арендуемого имущества на 09.11.2011.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области в том, что после окончания срока действия договора от 23.11.2010 арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом в связи с чем договор является возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что с июня 2011 Предприятие  прекратило уплачивать арендные платежи, в связи с чем за период с июня 2011 по февраль 2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 835 000 руб.

За неисполнение Предприятием обязательств по уплате арендных платежей Обществом  начислены пени за период с 11.06.2011 по 20.02.2012 в размере 401 310 руб.

Суд области, рассчитав количество дней прострочки правомерно удовлетворили требования о взыскании с Предприятия пени за период с 11.06.2011 по 20.02.2012 в размере 372 960 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенным, суд области обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Общества  2 835 000 руб. задолженности и 372 960 руб. пени

Довод заявителя жалобы  о том, что договор аренды железнодорожного пути не соответствует требования Федерального закона от 12.01.2003 № 18 - ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В пункте 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Между тем, предоставление для использования путей необщего пользования, принадлежащих на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам (не являющихся федеральным имуществом), не относится к работам (услугам) в сфере естественной монополии.

Таким образом, статьи 60,64 Устава железнодорожного транспорта не содержат запрета на произвольное установление сторонами стоимости пользования (аренды) железнодорожными путями и  не ограничивают владельцев железнодорожных путей необщего пользования в заключении договоров аренды на пользование такими железнодорожными путями. При этом в силу статьи 421,424 Гражданского кодека Российской Федерации цена договоров заключенных владельцами железнодорожных путей необщего пользования не подлежит обязательному тарифному регулированию независимо от вида договора заключенного владельцами (аренда, эксплуатация железнодорожных путей). При таких обстоятельствах оспариваемый договор  аренды не противоречит  Уставу железных дорог либо иным нормативным актом и снований для признания его недействительным не имеется.

Аналогичная  правовая позиция изложена в определении ВАС РФ № ВАС – 9403/11 от 01.08.2011.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13138/09 от 16.02.2010  на которое ссылается заявитель жалобы также подтверждает правовую позицию о свободе выбора стороной вида и цены договора в отношениях по использованию железнодорожных путей необщего пользования.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием отмены обжалуемого решения.                            

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на заявителя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа  2012  года по делу                      № А68 – 1737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова