Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А09-5022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом по смыслу положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

Поскольку общество,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств возвращения управлению арендованного земельного участка, оно обязано вносить арендные платежи в течение всего срока его использования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся необходимости уменьшения ответственности общества на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине истца, судебной коллегией отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнечения арендных платежей в установленный в договоре срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Будучи разумным и добросовестным арендатором, ответчик был обязан либо самостоятельно дать правильную правовую оценку дополнительному соглашению от  05.10.2010 и приложению к нему, либо обратиться с соответствующим требованием о разъяснении к истцу.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу за получением соответствующих разъяснений, равно как не содержат и доказательств отказа истца ответчику в предоставлении интересующей информации.

Вывод суда первой инстанции  о том, что стороны дополнительным соглашением от  05.10.2010 лишь  продлили срок договора аренды без изменения размера арендной платы,  основан на материалах дела.

Указанный вывод, имеющий непосредственное отношение к оценке добросовестности ответчика и, следовательно, к возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени  (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подтверждается материалами дела.

Ответчик при возникших сомнениях мог и должен был затребовать и получить у истца сведения  о способе расчета арендной платы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела   не представлено доказательств того, что ответчику не ясен  расчет арендной платы. 

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

С учетом недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер пени определен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ходатайство о снижении размера неустойки   в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пеней последствиям неисполнения обязательства,  суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 по делу № А09-5022/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.В. Рыжова