Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А68-5272/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 9797/11.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, так как данная точка не согласована в приложении № 2 к спорному договору, также правомерно отклонен судом.

В суде первой инстанции установлен факт перетока электроэнергии через спорные участки сети, не принадлежащие истцу (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 9520 от 23.07.2009, подписанному ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и администрацией муниципального образования «Город Советск» Щекинского района, принадлежащие данному муниципальному образованию), к потребителям истца.

Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети муниципального образования «Город Советск» (за минусом электроэнергии, потребленной абонентами ответчика), как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании норм материального права (п. п. 151 и 156 правил № 530).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском.

По существу разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети муниципального образования «Город Советск») и объемами энергии, потребленной абонентами ответчика, представляет собой потери в сетях иного лица – муниципального образования «Город Советск», в связи с чем для целей расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии спорные объемы должны включаться в полезный отпуск.

Указав на обязанность ответчика по оплате принятой электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 13 665 120 руб. 33 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей за апрель 2012 года и 9 376 381 руб. 93 коп. стоимости услуги по передаче электрической энергии в части технологического расхода электроэнергии. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами были согласованы цифровые значения объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, определенные по нормативам потребления коммунальных услуг.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ответчика 8 693 441 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования, равной  8 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а лишь выражают несогласие с ними, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года по делу               № А68-5272/12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                                                                                                                                      Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина