Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А23-4364/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по акту ВНП 2008 г.).

19.06.2009 по решению инспекции № 106 (камеральная проверка  декларации   от 04.02.2009 за 4 кв. 2006 г.) (том 1 л. д. 54-58) Обществу доначислен налог (УСНО) за 2006 год в сумме 294 473 руб., соответствующие пени, а также штраф в размере 58 895руб. 

31.07.2009 решением УФНС России по Калужской области  решение инспекции № 106 от 19.06.2009  изменено: уменьшен штраф на   786 руб. до 58109 руб.,   пени     на  26 591,57  руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

28.08.2009 Обществом было выставлено требование № 873 (том 1 л. д.90) об уплате  287  067 руб. налога и 58 109 руб. штраф.

Уплату  в бюджет налога  и штрафа в этих суммах Общество не производило.       27.10.2009 вступило в законную силу решение  Арбитражного суда Калужской области  от 14.08.09 по делу №А23- 2617/09А-14-133ДСП (т. 3, л. д. 25-43) о признании недействительным решения инспекции № 7 части начисления  305 929,20 руб. штрафа,  22 648 руб. пеней и 603 995 руб.  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (в том числе 384000 руб. налога вследствие исключения указанной суммы из доходов Общества    за 2007 год по сделке с Мироновым А.С.), всего на 932 572 руб.

 На основании  указанного решения арбитражного суда  от 14.08.09  было произведено уменьшение начислений  по акту выездной налоговой проверки в КРСБ.  В итоге осталось правомерно начисленным   по   акту   выездной   налоговой проверки  –   379 262 руб. (1 311 834 руб. - 932 572 руб.),  в том числе налог  (УСНО) – 257 694 руб., пеня – 38 747 руб., штраф – 82 821руб. 

Образовавшаяся в карточке расчетов с бюджетом  по акту выездной налоговой проверки переплата была  зачтена, согласно поданным Обществом заявлениям,  в пределах одного налога по видам платежа (т.1, л. д. 141, 143, 145, 147, 148),  в том числе:

07.12.2009  принято  решение  № 2942 о зачете   из штрафа по акту ВНП в налог (УСНО) в сумме 287069 руб.09 коп., то есть из переплаты по акту выездной налоговой проверки в счет исполнения решения  инспекции № 106;

 07.12.2009 приняты решения   № 2943, 2944 о зачете из  штрафа по акту ВНП  в  счет пени по единый минимальный налог в сумме 13917 руб. 48 коп.  и 382 руб. 52 коп, всего 14300 руб.; 

 07.12.2009  принято решение  № 2945 о зачете    налога  УСНО из акта   ВНП в штраф по решению № 106  в сумме 58 109 руб.;

07.12.2009 принято решение № 2946 о зачете   налога УСНО из акта  ВНП в задолженность  по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 44 149 руб. 92 коп.;

Всего зачтено из начислений по ВНП  –  403 627 руб. 92 коп.

08.12.2009 Общество представило декларацию за 12 мес.2007 г. с  начисленем к уплате в бюджет 79 242 руб. (акт сверки том 2, л. д. 128).

Всего в 2009 году проведено в КРСБ начислений налога  в сумме 1 467 703 руб., в том числе за 2006, 2007,2008 годы по декларациям налогоплательщика  – 1 143 35руб., доначислено по КП – 353 368руб.; уменьшено по ВНП по решению суда по делу №А23-2617/2009 на 932572 руб.

Актуальная декларация за 2009 год представлена Обществом  16.04.2010, к уплате в бюджет 48891 руб. (том 2, л. д. 130), учтена в 2010 году.

В  2009 году Общество перечислило в бюджет  413 264 руб. 11 коп. (п/п   от 13.01.2009  № 307 за 4 кв. 2008 г. – 12 180 руб. (т. 1, л. д.21);  п/п   от 05.03.2009 № 8  за 4 кв. 2006 г.  задолженность - 282 143 руб. (т. 1, л. д. 87);  п/п  от 10.04.2009 № 19 за 1 кв. 2009 г. –  3385 руб. (т. 1, л. д.17,2 6);  п/п  от 14.05.2009  № 23 за 2 кв. 2009 г.  – 3385 руб. (т. 1, л. д.17, 25);   п/п  от 10.07.2009 № 39 за 3 кв. 2009 г.  –  9220 руб. (т. 1, л. д. 17, 29);  и/р  от 30.04.2009 № 845  –  53 129 руб. (т. 1,  л. д. 17, 22); ПО  от 16.09.2009 № 937  уплачено 101 руб. 84 коп. минимального  налога   (т. 1,  л. д. 17, 30); ПО  от 11.12.2009 № 937  уплачено  44 149 руб. минимального налога (т. 1, л. д. 17,30);  ИП  от 22.04.2009 № 846   – 146 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 17, 23); ИП от 16.09.2009 № 938  –  4506 руб. 40коп (т. 1, л. д. 3);  ИП  от 16.09.2009 № 939 – 227 руб.16 коп. (т. 1, л. д. 17, 31); п/п  от 24.04.2009    № 846 – 146 руб.  94 коп.   (т.1, л. д. 27);     п/п  от    24.04.2009   № 846  – 542 руб.91 коп. (т. 1, л. д. 28).

    Фактическую   уплату  в    бюджет  287 069   руб. 09 коп.    налога   (УСНО) и  58 109 руб. штрафа, начисленных по решению  от 19.06.2009 года № 106, Общество не производило.  

Образовавшаяся переплата  возвращена на расчетный счет  Общества в следующем порядке.  

15.12.2009 приняты решения  № 2466, 2467, 2468, 2469 о  возврате  на расчетный счет ООО «Зодчий» в Калужском  филиале АКБ «Руславбанк» (ЗАО) из переплаты  по акту ВНП    (пени, штрафа,  налога    соответственно)   21655  руб.   99  коп.    пени,  4562 руб. 11 коп .штрафа,  501 736 руб. 08 коп. налога, уменьшенных по решению суда, переплаты пени по УСНО в сумме 37 123 руб.77 коп.;

 21.12.2009 принято решение   № 2514 о возврате  102 948 руб. переплаты по  единому налогу,  18382,92 руб. переплаты по минимальному налогу.

 Согласно   заявлениям    инспекция возвратила   на расчетный счет  заявителя  686 408  руб. 76  коп.

2010 год.   

Начислен по декларации  от 26.04.2010 за 2009 год минимальный налог в сумме 48 891 руб.

Уплачено Обществом в 2010 году  75 720 руб. 41 коп. (  п/п  от 25.01.2010  № 10 за 4 кв. 2009 г.  – 30 347 руб. (т. 1,  л. д. 17, 33);  п/п  от 02.03.2010  № 18  –  275,67 руб. (выписка 1, л. 5);  п/п  от 09.03.2011 № 103 за 3 кв. 2010 г.  – 21440 руб. (т.  3,  л. д.16, сведения за 2010 г.);  п/п  от 09.04.2010 № 35    за 1 кв. 2010 г.  –     5600 руб. (выписка 1, л. 7);  п/п  от 07.07.2010 № 63  за 2 кв. 2010 г.  – 4580 руб. (выписка 1, л. 9).;  ИП  от 14.07.2010     № 316  –  12944 руб. 42 коп   (т. 1, л.д.17,34);     ИП  от    14.07.2010 № 317  – 533 руб. 32  коп. (т. 1,  л. д. 17, 35).

Актуальная декларация за 12 месяцев  2010 г.  представлена 26.02.2011, учтена в 2011 г. Расхождений   по суммам текущих начислений и уплаты нет.

2011  год.

В связи с введением с 01.01.2011 нового КБК, все текущие начисления 2011 года проводятся по новому коду бюджетной классификации по другой КРСБ, в расчетах не учитываются.

 В 2011 году Общество    платежным поручением  от 04.02.2011 № 13 уплатило 200 282 руб. налога  за 4 кв. 2010 г.  

26.02.2011 налогоплательщик  представил  налоговую декларацию за 12 мес. 2010 г., в КРСБ  начислено   к уплате в бюджет 141 733 руб.

05.05.2011 вступило в законную силу  решение Арбитражного суда  Калужской области  от 15.02.2011 г.  по делу № А23-5890/09А-13-274ДСП, которым  решение  инспекции  от 19.06.2009  № 106 признано недействительным в части  начисления налога в сумме  294 473 руб. и штрафных санкций в сумме 58 895 руб., всего 353 368 руб. 

Инспекция  сторнировала за 2006 год сумму налога 294 473 руб., сумму штрафа 58895 руб., начисленные инспекцией по решению № 106.

Таким образом, на 16.12.2011 года по данным инспекции  Общество имело переплату в общей сумме 144 014 руб.

2012 год

ООО «Зодчий» на 16.12.2011  имело переплату      85 115 руб.  налога УСНО  (КБК 182 105 010 220 11000 110),  и  58 895 руб. штрафа  (182 105 010 220 13000 110). О наличии имеющейся переплаты  заявитель был уведомлен.

Переплата по налогу (УСНО) в сумме 85115 руб. (КБК 182 105 010 220 11000 110) была зачтена по заявлению Общества (т. 3,  л. д. 22) в счет уплаты  налога (УСНО КБК 182 105 010 210 11000110), о  чем принято  решение о зачете от 06.03.2012   № 499 на сумму 96914 руб. (переплата 85115руб + ошибочно уплаченный на старый КБК минимальный налог 11 799 руб.) (том 3, л. д. 23). 

Решением  о   возврате  от 17.08.2012  № 1569, принятым в ходе рассмотрения настоящего спора,     переплата   по штрафу в сумме 58 895 руб. была возвращена по заявлению Общества  от 13.08.2012.

Таким образом, по данным инспекции на 17.09.2012 у заявителя не имеется необоснованно начисленных и удержанных сумм налога, по данным же Общества инспекция неправомерно не возвратила 201 166 руб. 09 коп. налога.

В основу решения суда первой инстанции, согласившегося с позицией инспекции, положены следующие выводы.

Общество не имеет переплату в заявленной сумме, так как  не производило реальную уплату в бюджет налогов, пеней и штрафов  в общей сумме 1 311 834 руб., начисленных решением инспекции от 30.09.2008 № 7 по итогам выездной налоговой проверки, а также в сумме 436 936 руб. (58 895 руб. штрафа, 83 568 руб. пени, 294 473 руб. единого налога по УСНО), начисленных  решением от 19.06.2009 № 106 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества от 05.02.2009  за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, исходя из следующего.

В счет исполнения решения инспекции от 30.09.2008 № 7 Общество перечислило в бюджет 114 676 руб. штрафа. Вышеуказанные решения налогового органа о зачете  свидетельствуют о том, что оставшаяся часть решения инспекции № 7 была исполнена за счет имевшейся на счете Общества переплаты, образовавшейся к этому времени за счет реально уплаченных налогоплательщиком сумм  (названы  выше), что ответчик не оспаривает.

Так как решение инспекции от  30.09.2008 № 7  в части начисления налогов, пени штрафов в сумме 932 572 руб. было признано  в судебном порядке недействительным, инспекция денежные средства в части   287 069 руб. 09 коп налога и 58 109 руб. штрафа на расчетный счет налогоплательщика не возвратила, а направила их в счет исполнения следующего решения по итогам камеральной проверки от 19.06.2009 № 106, о чем приняла решения о зачете от 07.12.2009 № 2942 и № 2945.

Таким образом, последнее решение инспекции также следует считать исполненным за счет имевшейся за обществом переплаты.

В свою очередь решение инспекции от 19.06.2009 № 106 также признано недействительным в судебном порядке. Однако, указав, что «высвободившиеся» суммы налога в размере 294 473 руб. и штрафа в размере 58 895 руб. сторнированы за 2006 год, инспекция не представила доказательства, что к этому времени  за 2006 год за Обществом числилась задолженность.

 Из материалов дела следует, что к  концу 2010 г. за налогоплательщиком недоимки не имелось. 26.02.2011 Общество представило налоговую декларацию к уплате за 12 мес. 2010 в сумме 141 733 руб., однако  в 2011 году уплатило в бюджет  200 828 руб. (пл. поручение от 04.02.2011 № 13).

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010, и постановления Двадцатого арбитражного   апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А 23-5890/2009, принятым по заявлению Общества об оспаривании решения инспекции от 19.06.2009 № 106, также следует, что оно принято с учетом следующих обстоятельств. Актом сверки расчетов от 08.02.2011 подтверждено, что за 2006 год Общество уплатило 477 934 руб. (пл. поручения от 15.04.2008 № 225, от 20.12.2007 № 192, от 24.12.2007 № 193, от 16.01.2007 № 61, от 05.10.2006 № 40, от 04.07.2006 № 31), из них 282 143 руб. уплачены налогоплательщиком по требованию инспекции от 16.02.2009 № 972, из которого усматривается, что данная сумма – это единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год. Суд апелляционной инстанции  признал, что инспекцией не подтверждены зачеты, произведенные в счет имевшейся к этому времени недоимки в сумме 294 473 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого положения, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка инспекции на задолженность по уплате налога в сумме 294 473 руб., имевшей  место к моменту сторнированию спорных сумм, неправомерна.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка инспекции на исполнение решения по итогам выездной налоговой проверки в части 294  473 руб. за счет переплаты, ошибочно предоставленной  на основании уточненной налоговой декларации Общества от 19.12.2008, поданной  в целях уменьшения налога за 2006 год, не убедительна.

Как указала инспекция в своем дополнении к отзыву от 18.09.2012 № 03-34/17557 (т.5, л. д. 13), даже после  исполнения в 2008 году решения № 7 за счет переплаты налогов, за обществом оставалась переплата, которая использована на возникшие более ранние обязательства. Между тем расчет, акты сверки  инспекции показывают, что все ранее возникшие обязательства Общества уже были зачтены. Из актов сверки Общества, представленных суду, также видно, что в конце каждого года в течение периода с  2006 по  2011 гг. за обществом числилась переплата, а размер переплаты по состоянию на декабрь 2008 г., образовавшаяся за счет реально уплаченных в бюджет денежных сумм и переплаты прошлых лет, позволяла исполнить решение инспекции № 7 и без учета спорной суммы  (294 473 руб.)  и суммы  налога за текущий год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78  НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (п. 1 ст. 79 НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Факт излишне уплаченного Обществом налога в сумму 287  069 руб. 09 коп. подтвердился в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2010 по делу № А23-5890/2009 о признании решения МИ ФНС № 3 по Калужской области от 19.06.2009 № 106 частично недействительным (постановление суда апелляционной инстанции 05.05.2011). Следовательно, Общество  в пределах установленного срока подало в налоговый орган заявление о возврате налога, а впоследствии оспорило отказ инспекции в возврате налога в арбитражном суде.

Факт наличия  у Общества недоимки, требующей зачета суммы излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 78 НК РФ,  инспекция не подтвердила.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной