Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А68-6281/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности  продукции,  являются  обязательными  требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  10.09.2009  №  720  в соответствии  с  Федеральным  законом  от  27.12.2002 №  184-ФЗ  «О  техническом регулировании»  утвержден  технический  регламент  о  безопасности  колесных транспортных средств (далее – Технический регламент). 

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В  соответствии  с  пунктом  35  приложения  №  1  к  Техническому  регламенту  о безопасности  колесных  транспортных  средств  в  перечень  объектов  технического регулирования,  на  которые  распространяется  действие  технического  регламента  о безопасности  колесных  транспортных  средств  (Компоненты  транспортных  средств) входят, в том числе, удерживающие устройства для детей.

В  пункте  35  приложения  №  9  Технического  регламента  указан  документ, содержащий требования к удерживающим устройствам для детей, – Правила ЕЭК ООН  № 44.

Таким образом, выпуск в обращение продукции – удерживающих устройств для детей, не соответствующей техническим требованиям и правилам, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель осуществляет реализацию указанного товара, он отвечает за соблюдение приведенных правил.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 09.07.2012 № 215-2-6 усматривается, что в основу вывода административного органа о том, что удерживающее устройство для детей «Bertoni® Maranello» не соответствует требованиям государственных стандартов, положены результаты испытаний образцов, которые отражены в протоколе от 26.06.2012 № 1554/Z0/44-03/TRS/70-12, и экспертное заключение от 26.06.2012 № 1554/К0/44-03Z/31-12 ФГУП «Центральный  ордена  Трудового  Красного  знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

В силу пункта 101 Технического регламента  государственный контроль (надзор)  за соблюдением  установленных  настоящим  техническим  регламентом  требований  к находящимся в обращении транспортным средствам (шасси) и компонентам транспортных  средств  (шасси),  за  исключением  поставляемых  по  государственному оборонному  заказу,  осуществляет  Федеральное  агентство  по  техническому регулированию и метрологии.

Пунктом 104 указанного регламента предусмотрено, что проведение мероприятий по государственному  контролю  (надзору)  осуществляется  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 105 Технического регламента государственный контроль (надзор)  осуществляется  посредством  произвольной  проверки  соответствия  свойств  и характеристик выбранного случайным образом  образца  транспортного  средства  (шасси) или  компонента транспортного  средства  отдельным  требованиям,  предусмотренным разделом II настоящего технического регламента.

Если проверка связана  с проведением испытаний,  то  она  должна  осуществляться  в аккредитованных  испытательных  лабораториях.  Если  требования  технического регламента содержатся в Правилах  ЕЭК ООН  или  Глобальных  технических  правилах, проведение  испытаний  должно  осуществляться  только  в  соответствии  с  указанными Правилами ЕЭК ООН или Глобальными  техническими правилами. В отношении других требований  технического  регламента  проведение  испытаний  должно  осуществляться  в соответствии  с  национальными  стандартами,  включенными  в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов, содержащих правила  и  методы  исследований  (испытаний)  и  измерений,  в  том  числе  правила  отбора образцов, необходимые для  применения  и  исполнения  настоящего  технического регламента. Результаты проверки оформляются  протоколами  испытаний  и  заключением аккредитованной испытательной лаборатории.

При этом продавец, а также указанные в документах, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента, изготовитель  продукции  и  заявитель (если заявителем был представитель изготовителя) уведомляются о  проведении такой проверки и имеют право присутствовать при ее проведении.

В силу пункта 108 Технического регламента при неудовлетворительных результатах проверки  орган  государственного  контроля  (надзора)  в  10-дневный  срок  уведомляет об этом: изготовителя продукции; заявителя (если заявителем был  представитель изготовителя); орган по сертификации, оформивший документы,  удостоверяющие соответствие требованиям настоящего  технического регламента. При  этом Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве конкретной партии транспортных средств (компонентов).

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами предусмотрены гарантии  прав  продавца  и  изготовителя  транспортных  средств  и  компонентов транспортных  средств:  закреплена  обязанность  органа,  осуществляющего государственный контроль за  соблюдением  обязательных  требований  государственных стандартов и технических регламентов, при проведении испытаний транспортных средств и компонентов транспортных средств предоставлять продавцу и изготовителю продукции возможность присутствовать при проведении соответствующих испытаний, которые  являются одной из стадий проверки.

 Как следует из  материалов  дела,  в  ходе  проведения  проверки  индивидуального предпринимателя  Афониной  Т.И.  ЦМТУ  Росстандарта  по  Тульской  области  был произведен  отбор  образцов  реализуемой  продукции  –  удерживающего  устройства  для детей  «Bertoni®  Maranello»  для  проверки  на  соответствие  обязательным  требованиям технического  регламента  о  безопасности  колесных  транспортных  средств.                          ФГУП «Центральный  ордена  Трудового  Красного  знамени  научно-исследовательский автомобильный  и  автомоторный  институт  «НАМИ»  проведено  испытание  отобранной продукции. 

Вместе  с  тем  в  нарушение  указанных  выше  норм  продавец  и  изготовитель удерживающего устройства для детей «Bertoni® Maranello» не были извещены о времени и месте проведения испытаний. Документов, подтверждающих извещение указанных лиц, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом случае по результатам мероприятий по государственному надзору Управление пришло к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, в целях придания составленным в ходе проведенной проверки процессуальным документам доказательственной силы по административному делу, административный орган должен соблюдать, в том числе нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, на основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по результатам испытаний удерживающего устройства для детей «Bertoni® Maranello» подготовлено экспертное  заключение ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный  и  автомоторный  институт  «НАМИ» от 26.06.2012          №  1554/КО/44-03/Z/31-12. 

Однако, как установлено судом, определение о назначении экспертизы                       Управлением не выносилось, предприниматель с ним ознакомлен не был, права, касающиеся назначения экспертизы, ему не разъяснялись, понятые при изъятии образцов для испытаний не присутствовали.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несоблюдение требований законодательства  при  получении доказательств  влечет  невозможность их использования в подтверждение совершения вменяемого                     ИП Афониной Т.И. правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал протокол испытаний от 26.06.2012 № 1554/Z0/44-03/TRS/70-12 и экспертное заключение от 26.06.2012 № 1554/К0/44-03Z/31-12 недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что предпринимателем произведен выпуск в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения или реализации, административным органом не представлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, надлежащим образом фиксирующих событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о  применении в данном случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ввиду   следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев, а постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления Пленума  от 02.06.2004 № 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии со ст. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан,

2) охраны окружающей среды,

3) защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества,

4) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение, исходя из его существа, из цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 27-28 сентября 2012 года (г. Калуга).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005      № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы необходимо