Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А09-7603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Антоненко И.А. показала, что при погрузке находился мужчина возраста 30–35 лет, который пояснил что является вторым водителем, а первый, т. е. Шишкин П.Ю., на тот момент времени находился в салоне автотранспортного средства, на которое осуществлялась погрузка. В заявке данных о втором водителе не имелось. Накладные от 10.06.2011 № 166, 167, 168 подписаны этим гражданином именем Шишкина П.Ю. (т. 2, л. д. 37-38).

Аналогичная информация содержится и в пояснениях работника истца              Щербенко М.Н (т. 2, л. д. 40).

В показаниях свидетеля Юхмана А.Е. (т. 2, л. д. 58) указано, что пропуск на территорию фабрики оформлял не сам Шишкин П.Ю., а неустановленное лицо, представившиеся экспедитором и пояснившее, что Шишкин П.Ю. устал и отдыхает в машине. Погрузка осуществлялась под контролем кладовщика Щербенко М.Н. и              Попел Л.Ф., которые также не проверили документы неизвестного лица, приняв его за водителя  Шишкина П.Ю. После погрузки все товарно-сопроводительные документы и пропуск на право выезда автомобиля с товаром за пределы фабрики это лицо расписалось от имени Шишкина П.Ю., подделав его подписи.

Свидетель  Слободянюк И.А. указал, что водитель автомашины выходил из нее только один раз, когда машину готовили под погрузку, а все остальное время находился в кабине машины (т. 2, л. д. 76).

Из представления старшего следователя СО МО МВД РФ «Стародубский» капитана юстиции А.Н.Кондратенко, направленного в адрес генерального директора ОАО «Погарская ССФ», следует, что совершению    преступления способствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей рядом должностных лиц, в том числе сотрудника охраны Матюшкина В.А., пропустившего на территорию фабрики лицо, на которое не был выписан пропуск, без проверки его документов, а также менеджера отдела логистики Антоненко И.А., оформившей все товаросопроводительные документы на груз даже после того, как совершенно постороннее лицо предъявило ей документы,    в    том    числе    паспорт    на    имя    Шишкина    П.Ю.,    и    она    заметила, что фотография в паспорте не сходится с личностью предъявившего его человека. Тем не менее, Антоненко И.А. не сообщила об этих фактах руководству, не потребовала явки самого Шишкина П.Ю., отнесла оформленные документы в бухгалтерию, тем самым фактически дав разрешение на отгрузку продукции человеку, который не был указан в заявке на перевозку груза. Приём продукции и её пересчёт осуществлял не Шишкин П.Ю., а это иное неизвестное лицо.

 Таким образом, в нарушение всех требований приём продукции осуществляло неустановленное лицо, тогда как сам Шишкин П.Ю. в приёмке продукции участия не принимал. Это же постороннее лицо расписалось в накладной в графе «груз получил», хотя никакими документами, поступившими на фабрику, его полномочия не подтверждались. Именно указанные обстоятельства привели к утрате груза. (т. 2,                 л. д. 16–18)

Давая объяснения в рамках возбужденного уголовного дела, Шишкин П.Ю. также показал, что груз не принимал и нигде не расписывался (т. 2, л. д. 49).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия товара к перевозке и, как следствие, невозможности распространения на спорные отношения условий договора страхования.

Довод заявителя о том, что судом не исследована заявка № 5 от 10 июня 2011 года, подтверждающая факт заключения договора перевозки на утраченную партию груза с ООО «Большегрузофф», отклоняется апелляционной инстанцией.

В данном случае само по себе указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств получения груза перевозчиком, не повлияло бы  на объем обязательств страховщика.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не должны приниматься во внимание, ошибочна.

В данном случае имеющаяся в этом деле письменные документы суд вправе оценивать в качестве доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на показания отдельных свидетелей (Матюшкина В.А., Антоненко И.А., Попел Л.Ф., Щербенко М.Н) не опровергает выводов суда. Кроме того, из этих показаний не следует, что  к перевозке груз был принят уполномоченным лицом. Одного лишь факта прибытия к месту погрузки транспортного средства, указанного в заявке на перевозку, в отсутствие доказательств передачи товара неуполномоченному лицу, недостаточно для вывода о вручении груза перевозчику.

Ссылка истца на статью 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации в подтверждение того, что полномочия лица, принявшего груз к перевозке, явствовали из обстановки, неверна. В данном случае названное лицо не являлось работником  перевозчика, не состояло с ним в гражданских правоотношениях, полномочий действовать от имени перевозчика не имело.

Довод заявителя о том, что груз считается застрахованным с момента  начала   его погрузки  на   автотранспортное средство, а не с момента подписания товарно-транспортных накладных не влияет на принятое решение, поскольку не отменяет необходимости совершения соответствующих действий надлежаще уполномоченными лицами.

В данном случае судом установлено, что уполномоченное лицо не осуществляло необходимых распорядительных действий по погрузке товара. Следовательно, момент начала погрузки для грузоотправителя и перевозчика не наступил.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Указание заявителя в обоснование ходатайства на необходимость ознакомления и подготовки своей позиции по поступившим от ответчика письменным объяснениям по делу не может являться препятствием для рассмотрения дела. 

Во-первых, указанные объяснения оглашены представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, позиция, изложенная в указанных объяснениях, соответствует позиции ответчика, изложенной в отзывах, представленных суду первой инстанции, с которой заявитель был ознакомлен.

В-третьих, письменные объяснения поступили в суд по электронной почте и зарегистрированы 19.11.2011. С учетом того, что судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 21.11.2012, истец не был лишен возможности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомится с поступившими объяснениями. Несовершение заявителем соответствующих процессуальных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет соответствующий риск последствий этого.

Указание заявителя на то, что им обжалуется представление  старшего следователя СО МО МВД РФ «Стародубский» от 17.10.2011 не является основанием для отложения судебного заседания.

В силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Из буквального толкования  указанной процессуальной нормы следует, что  в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть  положены  доказательства, удостоверяющие  факты, которые имели место  до вынесения решения  первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от   19.05.2009 № 17421/08). В данном случае заявитель обратился с жалобой на представление следователя от 17.10.2011 после принятия судебного акта первой инстанции – 15.11.2012.

Однако при получении представления заявитель не выражал несогласия с содержащимися в нем выводами. Напротив, в письме от № 31.10.2011 сообщил о принятии им мер по устранению причин и условий способствовавших совершению преступлений   (т. 2,  л. д. 15).

Указание общества на намерение вызвать в судебное заседание свидетелей также не может являться основанием для отложения судебного заседания разбирательства, поскольку соответствующего ходатайства о вызове свидетелей, с обоснованием уважительности причин его незаявления в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не заявлено.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по делу № А40-122012/10-89-875 как на судебный акт принятый по спору со схожими фактическими обстоятельствами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не является преюдициональным. Кроме того, из его содержания не следует что в ходе рассмотрения дела изучались показания работников страховщика, началом периода страхования являлся иной момент (с момента передачи груза, а не начало погрузки).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 по делу                               № А09-7603/2012 (№ А09-808/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба                      

        О.Г. Тучкова