Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А23-1932/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

розничной цены на газ и прогнозного размера агентского вознаграждения платежным агентам, определяемого на основании действующих договоров с учетом инфляционных ожиданий (т. 2, л. 154).

В связи с этим для утверждения ПССУ на 2011 год информация о планируемом вознаграждении представляется в 2010 году в соответствии с действующими на тот момент договорами на прием платежей за газ.

Из решения антимонопольного органа усматривается, что Общество никогда не имело договорных отношений с ЗАО «Русстройбанк». Соответственно, вывод о том, что в состав ПССУ на 2011 год включена величина расходов на оплату услуг этого банка, не подтвержден документально.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, вопрос включения в тариф газоснабжения расходов на оплату услуг со спорными банками касается потребителей услуг   Общества, а не его взаимоотношений с банками, оказывающими расчетные услуги. Данный вопрос фактически связан с проверкой обоснованности установления тарифа, что не входило в предмет рассмотрения антимонопольного органа. В данном случае Управление вменяет Обществу создание дискриминационных условий и препятствий доступу хозяйствующим субъектам на рынок услуг по переводу платежей физических лиц при внесении коммунальных платежей за потребленный газ. 

Довод антимонопольного органа о том, что в ходе проведения анализа рынка было установлено, что управляющие организации (ТСЖ, ЖСК) являются наряду с банками продавцами услуг, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Вопреки данному доводу ни аналитический отчет, который должен содержать соответствующие исследования и результаты анализа рынка и выявленных субъектов, ни решение вообще не содержит упоминания об управляющих организациях (ТСЖ, ЖСК), тем более как о продавцах какой-либо услуги.

Таким образом, данные обстоятельства установлены не были. Сведения о ПССУ за 2010 и 2011 годы (т. 2, л.151-152) вообще не содержат сведений о ТСЖ и ЖСК.

Ссылка Управления на то, что управляющие организации, ТСЖ, ЖСК составляют незначительный объем товарного рынка, поскольку в соответствии с представленными сведениями по ПССУ они собирают менее 1 %  от всего объема собранных денежных средств, сделан без изучения оснований договорных отношений с поставщиками газа.

Во-первых, сведения для утверждения платы для ПССУ вообще не содержат данных по ТСЖ и ЖСК, в связи с чем их доля сбора не могла быть установлена.

Это обусловлено тем, что, как пояснил представитель Общества, сведения предоставлялись только по сбору денежных средств, осуществляемых в рамках оказания услуги сторонними организациями, и только в свою пользу. То есть они не содержат и не должны включать сведения о сборе средств в пользу управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК. Последние осуществляют сбор коммунальных платежей за газ в свою пользу на основе отдельного договора с оператором на оказание услуг по приему платежей и сами должны оплачивать вознаграждение агентам (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, когда исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению является управляющие организации, ТСЖ, ЖМК, они сами должны заключить договор на услуги по приему платежей в свою пользу.

Во-вторых, как указано представителем Общества, представленные  сведения для утверждения ПССУ содержат сведения об объеме собранных средств управляющими организациями и службами заказчика, но не в их пользу.

Оказание этой услуги поставщику возможно только в случае, если управляющая организация выступает в качестве абонента поставщика газа и, соответственно, исполнителя услуги по газоснабжению для граждан (т. е. не осуществляет управление многоквартирным домом) в конкретном доме, а в качестве агента поставщика на основании заключенного договора на оказание агентских услуг по сбору денежных средств.  Это возможно лишь при непосредственном управлении многоквартирным домом, когда платеж вносится гражданином непосредственно поставщику, в этом случае поставщик может заключить агентский договор с управляющей организацией на сбор этого платежа.

В случае, когда управляющая организация выступает в качестве абонента договора поставки   для    коммунально-бытовых   нужд  и,  соответственно, осуществляет управление   многоквартирным   домом,   у   поставщика отсутствует обязанность заключать   с   ней   какие-либо агентские  договоры  и   платить    вознаграждение за исполнение ею своей обязанности как стороны договора поставки по оплате поставленного газа.

Таким образом, управляющая организация выступает как получатель платежа физического лица за газ, если она осуществляет управление домом, в котором проживает плательщик. Сведения о сборе денежных средств в пользу нее справка Общества для утверждения ПССУ не содержит. В связи с этим следует признать, что объем собранных средств в пользу данных субъектов антимонопольным органом также не установлен. Если же управляющая организация не осуществляет управление домом, а граждане осуществляют непосредственное управление, то она не является получателем платежа за газ и может быть привлечена поставщиком в качестве своего агента для осуществления сбора денежных средств граждан уже в пользу поставщика (например, договор от 21.04.2008 № 18-6-0386).

Обратного антимонопольным органом не доказано.

Учитывая сказанное следует признать, что материалами дела не подтверждается статус Общества как доминирующего хозяйствующего субъекта (покупателя) на правильно определенном товарном рынке, а равно недопустимость пределов осуществления им гражданских прав (исходя из сложившихся и устоявшихся, необходимых и достаточных ему хозяйственных связей, а также гражданско-правовых способов защиты прав и принципа диспозитивности в гражданском праве). 

По мнению апелляционного суда, учитывая, что Общество, как и потребители его услуг, вправе самостоятельно выбирать расчетные организации, ему нельзя вменить нарушение части  1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ за отклонение им поступивших от банков предложений о заключении договоров об оказании услуг по переводу поступивших денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за потребленный газ на условиях, аналогичных условиям договоров с ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», а также ФГУП «Почта России».

Поскольку границы рынка расчетных услуг необоснованно сужены, а действия Общества оценены применительно к его влиянию на этот рынок без учета его статуса – заказчика услуг, выводы УФАС России по Калужской области об Обществе как одном покупателе – доминанте (о случае монопсонии) не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, отвечающими требованиям статей 5 и 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным   и    обоснованным,  а значит, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений  истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения   судом   дела  возникают    отношения    между    сторонами    судебного спора   (истцом  и ответчиком)   по    поводу    возмещения    судебных    расходов,   в состав    которых    законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

При таких обстоятельствах с Управления подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2012 по делу № А23-1932/2012 отменить.

            Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» удовлетворить.

            Признать недействительными решение и предписание от 13.04.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу 04-67/2011.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 5, ОГРН 1024001345598,                                         ИНН 4026003620)  в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» (248025, г. Калуга,                   ул. Зерновая, д. 40,  ОГРН 1024001431740, ИНН 4026003620) 5000 руб. в возмещение судебных издержек по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Г.Д. Игнашина

                                                                                                                    О.А. Тиминская