Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А62-4262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 (Печорина В.А.) по делу                       № А62-4262/2012, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск,                     ОГРН 1046900099498,  ИНН 6901067107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третье лицо: открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск,               ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), о признании незаконным решения от 17.04.2012 № 1188/04, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

            Открытое акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным  решения от 17.04.2012 № 1188/04.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Смоленскэнергосбыт»  (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 Общество обратилось в Управление с  заявлением о нарушении антимонопольного законодательства                                                   ОАО «Смоленскэнергосбыт» в части нарушения последним пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением, оформленным письмом от 17.04.2012 № 1188/04, Управление отказало  в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении                   ОАО «Смоленскэнергосбыт» в связи с отсутствием в его действиях признаков  нарушения  антимонопольного законодательства.

Общество, полагая, что указанное решение принято с нарушением положений  статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия антимонопольного органа правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                           «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный  контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную  конкуренцию,  другие  нарушения  антимонопольного законодательства.

В  силу  пункта  2  части  2  статьи  39  указанного  Закона  основанием  для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица. 

На основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение, в  том числе об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются  действия  (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов  других  лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

– навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора  (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо  не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента  Российской  Федерации, нормативными  правовыми  актами  Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных  органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие  заключить договор при условии внесения в него положений относительно  товара,  в  котором  контрагент  не  заинтересован,  и  другие требования).

В силу пунктов 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи  с  применением  арбитражными  судами антимонопольного  законодательства»,  оценивая  действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим  положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности,  определять,  были  совершены  данные  действия  в  допустимых пределах  осуществления  гражданских  прав,  либо  ими  налагаются  на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность  защиты  гражданских  прав  в  административном  порядке  в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о  нарушениях  антимонопольного  законодательства,  принимает  решения  и предписания,  направленные  на  защиту  гражданских  прав,  нарушенных вследствие  их  ущемления,  злоупотребления  доминирующим  положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту  предусмотренные законом обязательные для  исполнения соответствующие предписания.

Из положений статей 1, 3 Закона № 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности  в  Российской  Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых  участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица,  федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции  указанных  органов  органы  или  организации,  а также  государственные  внебюджетные  фонды,  Центральный  банк Российской  Федерации,  физические  лица,  в  том  числе  индивидуальные предприниматели.

Следовательно,  при  рассмотрении  антимонопольным  органом  дел  в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором,  предоставленным  статьей  11  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  подлежит  выяснению,  находится  ли  такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в  случае, если предполагаемое нарушение не  связано с защитой  конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа  отсутствуют правовые основания для выдачи предписания и, соответственно,  возбуждения  дела  об  антимонопольном нарушении. 

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) направил ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) оферту на заключение договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях на 2012 год (письмо от 14.12.2011 № 12-05/4900) с приложением проекта договора от 01.12.2011 № 2.

Предметом договора является осуществление продажи покупателю электроэнергии  для  компенсации  потерь  в  принадлежащих  покупателю электрических сетях.

Проект  договора   рассмотрен  сетевой  организацией  и  в  ответ  был направлен  акцепт  на  иных  условиях  с  приложением  проекта  договора от 16.12.2011 № 2.

Договор  от  16.12.2011 № 2  со  стороны  гарантирующего  поставщика подписан  с  протоколом  разногласий  в  части  преамбулы  договора,  пунктов 2.1, 3.1.4, 3.3.1, 3.4.1, 3.5.2, 3.5.3, 4.3, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10, 8.1, 8.2, 8.3, а также пунктов 5, 5.1, 5.2 и 5.3  приложения  №  3  к  договору.  Кроме  того,  в протоколе  разногласий  указано,  что  в  результате  проведенного  анализа выявлено  несоответствие  точек  отпуска  электрической  энергии  из  сети покупателя  потребителям  гарантирующего поставщика заключенным договорам  энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), а также указаны юридические лица, которые не осуществляют деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В  части  согласования  приложения №  6  к  договору перечень точек поставки  гарантирующий  поставщик  предложил  считать  принятыми сторонами точки поставки, указанной в договорах от 01.01.2012 № 1 и 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация подписала протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, который 13.02.2012 направила в адрес гарантирующего поставщика.

Протокол урегулирования  разногласий  к  договору  купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 16.12.2011 № 2 подписан гарантирующим  поставщиком  с  разногласиями,  о  чем  указано  в  письме от 02.03.2012 № 12-05/896.

В связи с возникшими разногласиями по условиям подлежащего заключению  договора стороны указанные разногласия передали для рассмотрения в Арбитражный  суд  Смоленской области (дело № А62-2572/2012).

Указанный спор разрешен сторонами в гражданско-правовом порядке.

При этом сам по себе факт несогласия гарантирующего поставщика с редакцией договора, предложенной сетевой организацией в протоколе разногласий, нельзя  расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом,  занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий  договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий само по  себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в  статье 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме  того,  как правомерно отмечено судом первой инстанции, в  данном  случае именно ОАО  «Смоленскэнергосбыт»  является лицом,  которому  подлежат  компенсации  потери в электрических сетях, то есть стороной, заинтересованной в заключении данного договора.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                        «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») следует, что субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского